Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. N Ф04-1177/2009(1428-А81-24) В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда отказано, поскольку у инспекции было достаточно времени для получения пояснений работников и представления их на рассмотрение суда до принятия судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф04-1177/2009(1428-А81-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф04-1177/09 по делу N А81-1555/2005

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 05.08.2005 и от 14.11.2006 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Надымский завод крупнопанельного домостроения" (далее - ОАО "НЗКПД") требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройДом" (правопредшественник ООО "УК "Вестлинк Финанс").

Определением от 23.06.2008 (судья А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2008 (судьи С., Ш., Г.), в удовлетворении заявления отказано.

С принятыми судебными актами не согласилась инспекция, в кассационной жалобе просит их отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.08.2005 и от 14.11.2006.

Заявитель считает, что документы, подтверждающие обоснованность требования ООО "СтройДом", являются поддельными, договор об уступке права требования от 04.06.2003 N 09-11/03 подписан руководителем НПО "Маяк" Б., который на тот момент находился на пенсии. НПО "Маяк" снято с учета 10.12.2002 согласно ответу налогового органа Украины по месту постановки на учет объединения.

Представитель ООО "УК "Вестлинк Финанс" с кассационной жалобой не согласен, считает принятые судебные акты законными, не подлежащими отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2006 ОАО "НЗКПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.08.2005 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "СтройДом".

Определением от 14.11.2006 произведена замена ООО "СтройДом" на ООО "УК "Вестлинк Финанс", размер требований составил 19 946 629 рублей.

Основаниями для установления требований в реестре требований ЗАО "НЗКПД" и замены кредитора являются договор подряда от 25.04.94 N 068/94 на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации, заключенный между НПО "Маяк" и АООТ "НЗКПД", акт приема-передачи проектно-сметной документации по данному договору от 04.10.94, акт выполненных работ к договору от 20.10.94 N 068/94, акт сверки по состоянию на 01.07.97, а также договор об уступке прав требования (цессии) между НПО "Маяк" и ООО "СтройДом" от 04.06.2003, договор уступки права требования от 04.09.2006 N 08-Ц/2006 между ООО "СтройДом" и ООО "УК "Вестлинк Финанс".

Обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, инспекция представила объяснения бывших работников НПО "Маяк", из которых следует, что непогашенной кредиторской задолженности ОАО "НЗКПД" перед НПО "Маяк" не существовало, представленные суду документы являются поддельными, НПО "Маяк" не заключало договор об уступке права требования с ООО "СтройДом", поскольку на тот момент руководитель НПО "Маяк" Б. находился на пенсии.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Учитывая, что требования ООО "СтройДом" рассмотрены 05.08.2005, у инспекции было достаточно времени для получения пояснений бывших работников НПО "Маяк" и представления их на рассмотрение суда до принятия судебных актов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судами обоснованно не приняты объяснения лиц, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в качестве доказательства по делу, поскольку решение вопроса о наличии признаков фальсификации относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определений от 05.08.2005 и от 14.11.2006 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО "НЗКПД" требования ООО "СтройДом" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А81-1555/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.