Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. N Ф04-1166/2009(1393-А81-38) Удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф04-1166/2009(1393-А81-38)
(извлечение)

ЗАО "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Строительно-монтажное управление-5" о взыскании задолженности в сумме 5 222 55,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 303,88 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ на основании договора подряда от 23.10.2006 N КС 23/10.

Решением от 28.10.2008 (судья Х.) исковые требования удовлетворены. Взыскан долг в сумме 5 222 530,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 303,88 руб., судебные издержки в сумме 1 122 347 руб.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО "Строительно-монтажное управление-5", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд дал неверное толкование нормам статей 309, 424, 431, 450, 729, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что спор между истцом и ответчиком заключается в неверном толковании понятия стоимости работ и договорной цены. Считает, что стоимость работ по строительству объекта составляет 6 132 659,58 руб.

По мнению заявителя, Я. был неуполномочен подписывать акты приема незавершенного строительства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительно-монтажное управление-5" (генподрядчик) и ЗАО "Зодчий" (субподрядчик) заключили договор подряда от 23.10.2006 N КС23/10, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Склад с мастерской и стоянкой на 4 машины", генподрядчик обязался передать по акту в монтаж оборудование и материалы, принять и оплатить работы по строительству объекта.

Выполненные субподрядчиком работы за ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года на сумму 9 975 506,78 руб. приняты генподрядчиком и частично оплачены в сумме 6 000 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляла 2 681 654,05 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006.

ЗАО "Зодчий" направило ООО "Строительно-монтажное управление-5" письмо от 12.04.2007 N 95, в котором уведомило ответчика о расторжении указанного договора подряда и направлении представителя генподрядчика для приемки и оформления актов незавершенного строительством объекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора на условиях, изложенных в акте приема-передачи незавершенного строительства от 19.04.2007, в котором указаны объемы необходимые к выполнению по проекту и фактически выполненные объемы работ истцом. Суд указал, что задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 2 681 654,05 руб., затраты составили 3 431 389,26 руб., поэтому суд, учитывая исключение истцом из исковой суммы 726 516,28 руб., взыскал с ООО "Строительно-монтажное управление-5" 5 222 550 руб.

При этом суд руководствовался нормами статей 450, 729, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5.2 договора суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 614 303,88 руб. за период с 07.06.2007 по 27 10.2008.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применил нормы главы 37, общие нормы об обязательствах и ответственности за нарушение обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ, о нарушении им денежного обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об ограничении стоимости выполняемых работ суммой 6 132 659,58 руб. являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд, проанализировав договор подряда от 23.10.2006 N КС 23/10, дополнительное соглашение от 30.08.2006 N 1 с приложением N 1, договор от 24.07.2006 N 3, заключенный ответчиком с третьи лицом, платежные поручения об оплате, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость работ по строительству определена договором от 26.10.2006 N КС 23/10 в сумме 19 630 913,58 руб.

Доказательств того, что, исполняя договор, стороны исходили из стоимости объекта в сумме 6 132 659, 58 руб., ответчиком не представлены.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у главного инженера Я. на подписание актов приема незавершенного строительства является необоснованным, так как судом первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что Я. были подписаны акты о приемке выполненных работ на указанном объекте за ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года, на основании которых были подписаны руководителем ответчика справки КС-3. Кроме того его полномочия о приемке объекта незаконченного строительства подтверждены приказом от 16.04.2007 N 09.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2008 по делу N А81-4773/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.