Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-2062/2008(1582-А45-31) Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-2062/2008(1582-А45-31)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2062/2008(2718-А45-26)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2007 по делу N А45-9370/07-14/282 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) от 20.06.2007 N 2 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Никомед Сибирь" (далее - Общество) к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и наложения штрафа в размере 147 010 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость и наложения штрафа в размере 2 449 910 руб., начисления налога на прибыль в сумме 735 046, 49 руб., пени в сумме 207 354, 36 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 507 220 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 705 367, 32 руб., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 11 019 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Общество 26.06.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскании с Инспекции в пользу Общества 404 370 руб.

Определением арбитражного суда от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никомед Сибирь" взысканы судебные расходы в сумме 404 370 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, считает, что доказательств разумности понесенных расходов заявителем не представлено, следовательно, вывод судов обеих инстанций о разумности расходов заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить определение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Никомед Сибирь" и закрытым акционерным обществом Консультационная группа "Баланс" (далее по тексту - ЗАО КГ "Баланс") 10.07.2007 заключен договор N 54/07 (т. 6, л.д. 40-41) на оказание юридических услуг по оспариванию решения Инспекции от 20.06.2007 N 2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2007 по делу N A45-9370/07-14/282 признано недействительным решение Инспекции от 20.06.2007 N 2 в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и наложения штрафа в размере 147 010 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость и наложения штрафа в размере 2 449 910 руб., начисления налога на прибыль в сумме 735 046, 49 руб., пени в сумме 207 354, 36 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 507 220 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 705 367. 32 руб., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 11 019 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Доля удовлетворенных решением суда требований Общества составила 99,58%.

ЗАО КГ "Баланс" представлен отчет об объеме оказанных юридических услуг заказчику - ООО "Никомед Сибирь".

В подтверждении расходов в разумных пределах Общество представило договоры на оказание юридических услуг, которые заключало ЗАО КГ "Баланс", и отчет Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 12.08.2008 N 148-08-998.

По заключению оценщика, Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость объекта оценки - юридических услуг по представлению интересов ООО "Никомед Сибирь" в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения Инспекции от 20.06.2007 N 2 по состоянию на 10.07.2007 составляет 950 000 руб., без учета НДС (т. 6, л.д. 25).

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскании с Инспекции в пользу ООО "Никомед Сибирь" 404 370 руб.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, правомерно удовлетворил требования заявителя. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что понесенные Обществом судебные расходы состоят из расходов по договору от 10.07.2007 N 54/07 на оказание юридических услуг по оспариванию решения Инспекции от 20.06.2007 N 2 в размере 398 171 руб. и 7 892 руб. транспортных расходов согласно пункту 4.7 указанного договора, окончательный размер составил 404 370 руб.

Факт понесения указанных ООО "Никомед Сибирь" расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором от 10.07.2007 N 54/07 (т. 6, л.д. 40-41) на оказание юридических услуг по оспариванию решения Инспекции от 20.06.2007 N 2, отчетом ЗАО КГ "Баланс" (т. 6, л.д. 14-15), отчетом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 12.08.2008 N 148-08-998 (т. 6, л.д. 25-46).

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные Обществом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным Инспекцией в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9370/2007-14/282 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.