Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1049/2009(1105-А45-4)(2827-А45-4) Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1049/2009(1105-А45-4)(2827-А45-4)
(извлечение)

ООО "ПКФ "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Завод ПСК" о взыскании 7 508 251 рубля 07 копеек, из которых: 6 000 000 рублей задолженности, 1 508 251 рубль 07 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате договора поставки от 11.09.2006 N 46.

Решением арбитражного суда от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены в части: с ЗАО "Завод ПСК" в пользу ООО "ПКФ "Гермес" взыскано 6 000 000 рублей долга и 754 125 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Завод ПСК" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По его мнению, судами были нарушены нормы процессуального права.

Заявитель указывает, что в претензии истца, направленной ответчику 25.06.2007 сумма пени, подлежащая взысканию, была заявлена в размере 1 484 457 рублей 58 копеек, а в исковом заявлении - в размере 1 508 251 рубля 07 копеек, что на 23 793 рубля 49 копеек больше и в отношении этой разницы истцом не соблюдён претензионный порядок.

Полагает, что подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена судом.

ООО "ПКФ "Гермес" в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Заявитель полагает, что предусмотренная договором неустойка была уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезмерно, в результате чего её размер стал меньше законной неустойки.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационные жалобы заявителей рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "Гермес" (поставщик) и ЗАО "Завод ПСК" (покупатель) заключили договор поставки от 11.09.2006 N 46, по условиям которого ООО "ПКФ "Гермес" обязалось передать в собственность, а ЗАО "Завод ПСК" - оплатить и принять металлопродукцию, в количествах, ассортименте и сроки, указанные в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

ООО "ПКФ "Гермес" в январе-феврале 2007 года произвело по накладным поставку металлопроката ЗАО "Завод ПСК" на общую сумму 24 783 860 рублей 79 копеек.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара образовалась задолженность в размере 6 000 000 рублей, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из их обоснованности в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом применения статьи 333 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора суды правомерно сочли, что обусловленный договором размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства по поставке товара в связи с чем взыскали с ответчика 754 125 рублей, обоснованно указав на то, что предусмотренный в пункте 5.4 договора размер неустойки - не более 10% от суммы поставки, не имеет отношения к праву суда на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решая вопрос о соразмерности неустойки, суды исходили из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются как необоснованные.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А45-11196/2008-7/252 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Завод ПСК" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 26.01.2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.