Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-3920/2008(2135-А03-31) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения антимонопольной службы, суд исходил из того, что в случае, если частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-3920/2008(2135-А03-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 8" Регион (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) от 13.11.2007 N 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Барнаула (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 03.03.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2008 решение суда от 03.03.2008 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение за неисследованностью решения от 13.11.2007 N 22, отсутствием оценки суда на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, невыяснения полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов были неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение арбитражного суда и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, признать недействительным решение Управления от 13.11.2007 N 22.

По мнению заявителя жалобы, правоотношения по предоставлению земельного участка для строительства возникли до 01.10.2005, следовательно, к ним не относятся изменения, вступившие в силу с 23.12.2006, обязывающие предоставлять земельные участки без предварительного согласования.

Заявитель жалобы также считает, что поскольку согласно разъяснениям, данным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, "порядок предоставления земельных участков под жилищное строительство в период после октября 2005 года должен определяться, исходя из даты обращения заинтересованного лица в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места расположения объекта", то вынесение постановления N 2490 "О предварительном согласовании ООО "Управление механизации N 8" Регион места размещения шестнадцатиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения, подземной автостоянки и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка по ул. Г. Исакова, 247 "Г", от 15.09.2006 и постановления N 2596 "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду" от 21.09.2006 не противоречат действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Администрации не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 17.04.2007 N 72 в период с 18.04.2007 по 04.05.2007 комиссией Управления проведена проверка Администрации по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе проверки установлено, что Администрация приняла постановления от 15.09.2006 N 2490 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 8" Регион места размещения многоэтажного жилого дома переменной этажности (до 16 этажей) с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка в г. Барнауле, по ул. Г. Исакова, 247 "Г", и от 21.09.2006 N 2596 "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 8" Регион для строительства многоэтажного жилого дома переменной этажности (до 16 этажей) с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 247 "Г", а также заключила с Обществом договор аренды земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 247 "Г", от 09.02.2007 N 13172 сроком на три года без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства.

Указанные действия Администрации противоречат, по мнению Управления, требованиям статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 18.12.2006) и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 13.11.2007 N 22, согласно которому действия Администрации по принятию постановлений от 21.09.2006 N 2596 и от 15.09.2006 N 2490 признаны противоречащими статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что повлекло неправомерное предоставление Обществу земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 247 "Г".

Указанным решением Администрации выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем отмены указанных в решении постановлений.

Общество, считая, что вынесенное Управлением решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статей 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", вступившей в законную силу с 01.10.2005.

Пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, а продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

В подпункте "б" пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 232-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решение о предварительном согласовании Обществу места размещения многоэтажного жилого дома переменной этажности (до 16 этажей) с объектами общественного назначения, подземной автостоянки и примерных размерах намечаемой к отводу площади участка по ул. Г. Исакова, 247 "Г", принято постановлением администрации города Барнаула 15.09.2006, то есть после 01.10.2005.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод обеих судебных инстанций о том, что действия администрации города Барнаула, указанные в оспариваемом решении, обоснованно признаны Управлением противоречащими статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд правильно указал, что выдача акта от 28.09.2005 не является основанием для возникновения между сторонами правоотношений. Данные отношения возникли с момента принятия Администрацией первого акта распорядительного характера - постановления 15.09.2006 N 2490. Издание данного постановления наделяет муниципальное образование определенными правами и обязанностями, а именно принятием в последующем решения о предоставлении земельного участка для строительства, которое действует в течение 3 лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражные суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что правоотношения с администрацией города Барнаула по предоставлению земельного участка для строительства жилого дома носят длящийся характер, поскольку подпунктом "б" пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 232-ФЗ ограничен срок оформления документов для предоставления земельного участка без проведения аукциона до 01.10.2005.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным Обществом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13451/2007-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.