Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1433/2009(2058-А27-11) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо проверить, является ли ответчик участником программы, могли ли быть получены денежные средства в связи с его участием в программе по иным основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-1433/2009(2058-А27-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Страховая медицинская компания "Сибирский Спас-Мед" (далее - ЗАО "Страховая медицинская компания "Сибирский Спас-Мед") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 252 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчику ошибочно перечислены денежные средства, возвратить которые последний отказывается.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2008 (судья О.П.К.) в удовлетворении иска отказано, суд пришел к выводу, что платеж осуществлен во исполнение заключенного сторонами договора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2008 отменено, исковые требования удовлетворены. Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для получения спорных денежных средств ответчиком.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель М.А.П. просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что ответчиком было получено единственное определение суда от 29.09.2008, в ответ на которое направлен отзыв. Других извещений о рассмотрении дела ответчик не получал. Заявитель не согласен с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств. Указывает, что со стороны истца договор подписан исполнительным директором Е.В.Т., действовавшей на основании выданной обществом доверенности, содержащей право на заключение сделок. Во исполнение заключенного договора товар истцом получен и использован, поэтому он не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств. Апелляционный суд неосновательно исходил из того, что в материалы дела представлены незаверенные копии доверенности и приказа на исполнительного директора Е.В.Т. При заключении договора был представлен оригинал доверенности. Между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, все договоры от имени ЗАО "Страховая медицинская компания "Сибирский Спас-Мед" всегда подписывались исполнительным директором Е.В.Т.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.04.2007 N 179 ЗАО "Страховая медицинская компания "Сибирский Спас-Мед" перечислило индивидуальному предпринимателю А.П.М. денежные средства в размере 252 000 руб., указав основанием перечисления: "оплата по программе РФПМ". Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Страховая медицинская компания "Сибирский Спас-Мед" указало, что оплата произведена на основании выставленного предпринимателем А.П.М. счета от 17.04.2007 N 73 за иммуноглобулин клещевой, между тем, между сторонами отсутствуют договорные отношения, денежные средства получены без законных оснований.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 01.04.2007 индивидуальный предприниматель А.П.М. (продавец) обязался поставить товар ЗАО "Страховая медицинская компания "Сибирский Спас-Мед" (покупатель) в 5-дневный срок с момента поступления 100 % предоплаты в сумме 252 000 руб. за иммуноглобулин клещевой титром 1:320 в упаковке 1 шприц по 0,5 мл по цене 280 руб. за одну дозу, 900 взрослых доз. Со стороны покупателя договор подписан исполнительным директором Е.В.Т., действовавшей на основании доверенности истца от 09.01.2007.

Е.В.Т. в судебном заседании пояснила, что подписывала договор и при его заключении действовала на основании приказа и доверенности от 09.01.2007, дающих ей право на осуществление всей хозяйственной деятельности от имени ЗАО "Страховая медицинская компания "Сибирский Спас-Мед" и на совершение сделок, что подлинная доверенность хранится в офисе ЗАО "Страховая медицинская компания "Сибирский Спас-Мед".

Отклоняя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оспорил наличие доверенности и факт подписания договора исполнительным директором Е.В.Т., а также наличие приказа о назначении последней на должность исполнительного директора. Суд пришел к выводу о том, что Е.В.Т. обладала правом на подписание договора от имени истца, полученная за товар сумма не может являться неосновательным обогащением предпринимателя А.П.М.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд посчитал, что у исполнительного директора ЗАО "Страховая медицинская компания "Сибирский Спас-Мед" Е.В.Т. отсутствовали полномочия на подписания договора в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и устава ЗАО "Страховая медицинская компания "Сибирский Спас-Мед", поскольку истец оспорил факт предоставления Е.В.Т. права на заключение договора, этот факт не подтвержден оригиналами либо надлежащим образом заверенными копиями доверенности и приказа. Поскольку товарная накладная на получение товара подписана также Е.В.Т., суд не принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего получение товара истцом.

При принятии постановления арбитражный апелляционный суд исходил из того, что договор от 01.04.2007 является недействительным на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства за товар истцом перечислены во исполнение несуществующего обязательства, а потому являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела судами выяснены не в полном объеме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В платежном поручении от 18.04.2007 N 179 основанием перечисления спорных денежных средств в размере 252 000 руб. указано "оплата по программе РФПМ".

Обращаясь с настоящим иском, истец не представил, а суд не запросил данных о том, является ли индивидуальный предприниматель А.П.М. участником программы РФПМ, не выяснил, могли ли быть получены ответчиком денежные средства в связи с участием его в программе РФПМ по иным основаниям, чем договор от 01.04.2007. Суд не проверил довод ответчика о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи, что все договоры от имени ЗАО "Страховая медицинская компания "Сибирский Спас-Мед" всегда подписывались исполнительным директором Е.В.Т. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса об основании получения денежных средств. Поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить неполноту исследования фактических обстоятельств дела, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы. В материалах дела имеется почтовое извещение от 07.11.2008 (л. д. 15, т. 2) о направлении определения суда от 27.10.2008 об отложении рассмотрения дела на 21.11.2008. На почтовом извещении имеется подпись в получении корреспонденции адресатом. Учитывая, что судебное заседание арбитражного апелляционного суда состоялось 21.11.2008, суд кассационной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5377/2008.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А27-5377/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.