Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1416/2009(2027-А27-21) Удовлетворяя требование по делу о взыскании арендной платы, суд исходил из обязанности ответчика по внесению арендной платы за период просрочки возврата арендуемого имущества после расторжения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-1416/2009(2027-А27-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - ЗАО РТК "Омикс") 27.05.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городская радиотелевизионная компания города Белово" (далее - МУП "ГРТК Белово") о понуждении исполнить обязательство по освобождению имущества путем демонтажа установленного на нем оборудования, взыскании 343 500 рублей арендной платы, 2 061 000 рублей убытков, 490 880 рублей неустойки.

Требования арендодателя мотивированы неисполнением арендатором обязанности по возврату арендованного имущества после расторжения договора аренды, а также уплатой арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества за период с 01.11.2007 по 27.05.2008 и причинением убытков в виде неполученной арендной платы.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование в части обязания освободить площадку на недвижимом имуществе - "вентиляционная труба высотой 150 метров", расположенном в городе Белово по улице Кузбасская, 37, путем демонтажа установленного на нем оборудования.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное предприятие Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" (ГПКО "ГТРК "Кузбасс"), как собственник оборудования.

Решением от 23.09.2008 Арбитражный суд Кемеровской области обязал МУП "ГРТК Белово" освободить площадку на недвижимом сооружении - "вентиляционная труба высотой 150 метров" от установленного на нем оборудования. Кроме того, с МУП "ГРТК Белово" в пользу ЗАО РТК "Омикс" взыскано 343 500 рублей арендной платы и 49 088 рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика по внесению арендной платы за период просрочки возврата арендуемого имущества после расторжения договора аренды, а также отсутствия доказательств предполагаемых доходов за этот период.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об уклонении истца от приемки арендованного имущества.

В кассационной жалобе МУП "ГРТК Белово" просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает недоказанным неисполнение им обязательства по несвоевременному освобождению арендуемого имущества в состоянии, котором оно было получено или с учетом нормального износа согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, истец уклонялся от принятия арендуемого имущества, поэтому не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата. Кроме того, заявитель полагает, что МУП "ГТРК Белово" не является надлежащим ответчиком по требованию об освобождении недвижимого сооружения от установленного оборудования другого лица, так как договор аренды от 09.03.2007 N 1-07 является ничтожной сделкой в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на непривлечение к участию в деле администрации города Белово, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Белово, а также дугих лиц, являющихся собственниками имущества.

ЗАО РТК "Омикс" в отзыве отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец согласен с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества.

ГПКО "ГТРК "Кузбасс" отзыв на кассационную жалобу ответчика не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, правоотношения по использованию МУП "ГРТК Белово" в качестве арендатора площадки площадью 1,0 кв.метр путем размещения передающей антенны 40 ТВК на недвижимом сооружении - "вентиляционной трубе высотой 150 метров" по улице Кузбасская, 37 в городе Белово урегулированы заключенным с ЗАО "Омикс" (арендодателем) договором от 09.03.2007 N 01-07 об аренде недвижимого имущества (с дополнительным соглашением от 15.03.2007) и оформлены актом приема-передачи этого имущества с 01.01.2007.

По окончании срока договора, а также при его досрочном расторжении обязанностью арендатора (пункты 2.3.4, 4.5) является передача арендодателю имущества в 5-дневный срок в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. В случае задержки передачи имущества виновная сторона оплачивает штраф в размере рублевого эквивалента 100 долларов США по курсу Центробанка России на день платежа за каждый день просрочки.

Вследствие неисполнения МУП "ГРТК Белово" обязанности по возврату арендованного имущества после расторжения договора от 09.03.2007 N 01-07 соглашением сторон от 19.08.2007 N 2 ЗАО РТК "Омикс" заявило требование о принудительном освобождении площадки на недвижимом имуществе путем демонтажа оборудования.

Из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность арендатора при прекращении договора аренды по возврату арендодателю имущества с внесением арендной платы за все время просрочки.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика освободить арендуемое имущество от занимаемого оборудования с 25.08.2007 после прекращения договора аренды и возврате его арендодателю.

Требование арендодателя о взыскании с арендатора 343 500 рублей платы за пользование имуществом в период с 01.11.2007 по 27.05.2008 на законном основании удовлетворено судом первой инстанции.

При оценке последствий нарушения ответчиком обязательства, суд обоснованно согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму начисленного истцом штрафа до 49 088 рублей.

Отклоняя требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, суд правильно исходил из отсутствия надлежащих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил утверждение арендатора об уклонении арендодателя по принятию арендованного имущества как противоречащее установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя о частичной отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 по делу N А27-5638/2008-1 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 N 07АП-6982/08 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская радиотелевизионная компания города Белово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.