Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N Ф04-1397/2009(1965-А27-46) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из неисполнения истцом без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф04-1397/2009(1965-А27-46)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Углесбыт "Облкемеровоуголь" (далее - Общество, ООО Углесбыт "Облкемеровоуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления от 04.07.2008 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (далее - ОАО "Кузбасская топливная компания").

Решением от 23.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 01.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания с Общества исполнительского сбора в размере 52500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с вынесенными по данному делу решением от 23.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлением от 01.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда не согласилось, и подало кассационную жалобу.

В кассационной жалобе ООО Углесбыт "Облкемеровоуголь", полагая, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и что при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение от 23.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, изложенному в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении Обществом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и, напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Фролова, получившая данное постановление судебного пристава-исполнителя, не является главным бухгалтером Общества.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с постановлением от 01.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, и также подал кассационную жалобу.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применением судом апелляционной инстанции норм материального права и на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 01.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить без изменения решение от 23.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области.

По мнению судебного пристава-исполнителя, изложенному в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии заявленного Обществом в суд требования об уменьшении размера исполнительского сбора, предусмотренного частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Также судебный пристав-исполнитель считает, что суд апелляционной инстанции вынес суждение о снижении размера исполнительского сбора при отсутствии в заявлении Общества указанного требования, тем самым нарушив часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какому закону или иному правовому акту не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя, в какой части, какие права и охраняемые законом интересы Общества нарушает.

В порядке статьи 279 Арбитражного кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от судебного пристава-исполнителя не поступил.

В порядке статьи 279 Арбитражного кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя от Общества также не поступил.

ОАО "Кузбасская топливная компания" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором свое мнение по существу кассационных жалоб не изложило.

Общество, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ОАО "Кузбасская топливная компания" направило в суд заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области М. на основании исполнительного листа N 022056 от 29.05.2008, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-1740/2008, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33/5985/1061/7/2008 о взыскании с должника - Общества в пользу взыскателя - ОАО "Кузбасская топливная компания" долга в размере 4333000 рублей. В соответствии с данным постановлением Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 данного постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2008 Общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с Общества будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

04.08.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с данным постановлением с ООО Углесбыт "Облкемеровоуголь" подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от оставшейся суммы задолженности, что составляет 210000 рублей. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение Обществом без уважительных причин требований исполнительного документа - исполнительного листа N 022056 от 29.05.2008 в срок до 17.07.2008, установленный для добровольного исполнения постановлением от 19.06.2008 о возбуждении исполнительного производства N 33/5985/1061/7/2008.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения Обществом постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2008 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, Обществу было известно об установлении срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, и, поскольку факт нарушения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа подтвержден документально, ответственность за его нарушение применена обоснованно.

Суд апелляционной инстанции в целом доводы суда первой инстанции поддержал, при этом, оценив представленные Обществом доказательства погашения части задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, принятия должником мер для окончательного погашения оставшейся задолженности в короткий срок после истечения срока для добровольного исполнения и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, материального положения Общества, связанного с наличием кредиторской задолженности в размере 28922000 рублей, отсутствием денежных средств на счетах в банке, убыточной деятельностью Общества за полугодие 2008 года, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 52500 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества, при этом принимает доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя, и считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области М. от 19.06.2008 о возбуждении исполнительного производства N 33/5985/1061/7/2008 получено Обществом 08.07.2008. В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения Обществом не перечислена в полном объеме сумма долга в размере 4333000 рублей, то судебным приставом-исполнителем исчислен и взыскан исполнительский сбор из оставшейся суммы 3000000 рублей в размере 210000 рублей.

В связи с этим, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии доказательств получения 08.07.2008 Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2008 и правомерном взыскании исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении Обществом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и, напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Ф., получившая данное постановление судебного пристава-исполнителя, не является главным бухгалтером Общества, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, оснований к чему кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований и по существу уменьшил размер исполнительского сбора при отсутствии соответствующего искового заявления от должника, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 52500 рублей является ошибочным.

При таких обстоятельствах постановление от 01.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 23.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области - оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8678/2008 отменить, оставить в силе решение от 23.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.