Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N Ф04-789/2009(2110-А27-45) Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу о сносе самовольных построек по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что факт подтверждения каких-либо сведений, направленных после принятия судебного акта в результате обращения в компетентные органы и учреждения, не порождает оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об этих обстоятельствах заявитель должен был знать на момент рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф04-789/2009(2110-А27-45)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2009 г. N Ф04-789/2009(12265-А27-22)

ООО "Шахта N 12" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Киселевскжилпром" о сносе самовольных построек, возведенных на горном отводе истца.

Решением от 22.08.2006 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2006 кассационная жалоба ООО "Киселевскжилпром" на решение от 22.08.2006 возвращена заявителю.

ООО "Киселевскжилпром" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 22.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.10.2008 (судья В.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судьи М., Л., Т.), в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Киселевскжилпром" просит определение суда первой инстанции от 03.10.2008 и постановление апелляционного суда от 11.12.2008 отменить, производство по делу возобновить.

Считает, что указанные судебные акты были вынесены судом с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального права, а именно: пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что отсутствие описания границ в плане земельного участка на момент вынесения решения от 22.08.2006 является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что ООО "Шахта N 12" не является смежным землепользователем, что свидетельствует о ненадлежащем истце по настоящему делу.

В отзыве ООО "Шахта N 12" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие в материалах дела сведений об отсутствии кадастрового учета земельного участка не могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды правильно указали, что факт подтверждения каких-либо сведений в результате обращения в компетентные органы и учреждения, направленные после принятия судебного акта, не порождает оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об этих обстоятельствах заявитель должен был знать на момент рассмотрения дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с позицией, изложенной в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление апелляционного суда приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Подлежит возврату ООО "Киселевскжилпром" 1000 рублей государственной пошлины, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А27-9969/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевскжилпром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Киселевскжилпром" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.12.2008 N 189. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.