Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N Ф04-1614/2009(2705-А45-13) Суд удовлетворил заявление о передаче дела о взыскании задолженности по договору поставки по подсудности, поскольку истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора поставки стороны договорились о применении договорной подсудности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф04-1614/2009(2705-А45-13)
(извлечение)

Холдинговая компания ОАО "НЭВЗ-Союз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческой фирме "ПромХим-Сфера" (далее - ЗАО ПФ "ПромХим-Сфера") о взыскании 2 114 141 руб. задолженности, 23 703 750 руб. неустойки и 225 888 руб. убытков.

Определением от 24.12.2008 Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворив заявление ЗАО ПФ "ПромХим-Сфера", передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В заявлении ответчик указал, что между сторонами соглашение о подсудности не достигнуто.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 определение от 24.12.2008 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает, что суд, удовлетворив ходатайство об изменении подсудности, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, не предоставил истцу права на представление доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о применении договорной подсудности рассматриваемого спора.

Настаивает на том, что аббревиатура НСО является сокращенным наименованием Новосибирской области, широко распространена в деловом обороте, судебной практике, деловых взаимоотношениях между сторонами иска. Ответчик на момент заключения договора поставки понимал и принимал значение аббревиатуры.

В нарушение статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу истца без вызова сторон.

Просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ответчик судебные акты просит оставить в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец, посчитав достигнутым сторонами соглашение о применении договорной подсудности рассмотрения споров в пункте 8.8. договора поставки оборудования N 275.1 от 31.10.2007, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Пунктом 8.8. договора установлено, что в случае если стороны не смогут прийти к соглашению, все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде НСО с обязательным соблюдением претензионного порядка.

После принятия искового заявления судом от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности согласно положениям статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон.

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы. Расплывчатое описание арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда.

Суд обоснованно указал, что аббревиатура НСО не является законным, официальным и общепринятым сокращенным названием Новосибирской области. Из текста договора поставки также не следует, что стороны под данной аббревиатурой понимали сокращенное название Новосибирской области. Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора N 275.1 от 31.10.2007 стороны договорились о применении договорной подсудности.

Арбитражный суд Новосибирской области, передав дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, правильно применил нормы процессуального права.

Довод заявителя жалобы о нарушении Седьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы правил статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения настоящей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А45-20262/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.