Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N Ф04-1335/2009(1823-А46-24) Удовлетворяя требование по делу о взыскании расходов на выплату вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, суд исходил из того, что заявителем, инициировавшим банкротство, является ответчик, в связи с чем обязанность погасить указанные расходы правомерно возложена на него (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф04-1335/2009(1823-А46-24)
(извлечение)

Арбитражный управляющий К. обратилась в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения К. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (ЗАО) "Пластмасс-сервис".

Определением от 09.09.2008 (судьи М., В., Я.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2008 (судьи С., Г., З.), с Федеральной налоговой службы в пользу Ю.А. Кущенко взысканы расходы на проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство в сумме 257 887 рублей 20 копеек.

С определением от 09.09.2008 и постановлением от 25.11.2008 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - инспекция, уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что безосновательное проведение арбитражным управляющим торгов привело к затягиванию процедур банкротства. К. не приняла мер по удовлетворению требований инспекции.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 18.10.2006 в отношении ЗАО "Пластмасс-сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ю.А. Кущенко.

Решением от 06.03.2007 ЗАО "Пластмасс-сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена К.

Определением от 05.09.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что конкурсная масса должника не сформирована, заявителем, инициировавшим банкротство ЗАО "Пластмасс-сервис", является инспекция, суды обоснованно взыскали с неё понесенные арбитражным управляющим К. расходы, в том числе и её вознаграждение.

Доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим не принято мер по погашению задолженности перед бюджетом и о затягивании процедуры банкротства должника, подлежат отклонению, поскольку с жалобами на действия арбитражного управляющего К. уполномоченный орган не обращался, при взыскании судебных расходов действия арбитражного управляющего не были предметом рассмотрения арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А46-10323/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.