Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N Ф04-1513/2009(2305-А46-13) При новом рассмотрении дела о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца суду необходимо проанализировать обстоятельства прекращения у истца права хозяйственного ведения на имущество, установить действительные мотивы передачи находившегося у него на праве хозяйственного ведения имущества собственнику, а также исследовать довод истца о невозможности осуществления предприятием основной уставной деятельности в связи с передачей автобусов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф04-1513/2009(2305-А46-13)
(извлечение)

Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8" (далее - МУП "ПАТП N 8") в лице конкурсного управляющего Р., обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений) и муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 8" (далее - МУП "ПП N 8") о признании недействительными: сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ПАТП N 8", оформленной распоряжением департамента имущественных отношений N 3010-р от 06.06.2007 и актом от 06.06.2007; сделки, заключенной между департаментом имущественных отношений и МУП "ПП N 8", в соответствии с которой последнему передано в безвозмездное пользование изъятое у МУП "ПАТП N 8" имущество, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания департамента имущественных отношений и МУП "ПП N 8" возвратить в хозяйственное ведение МУП "ПАТП N 8" пассажирские автобусы в количестве 14 штук.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по изъятию имущества - четырнадцати пассажирских автобусов носила незаконный характер. Передача имущества лишила истца возможности осуществлять свою уставную деятельность. Последующая сделка по передаче имущества также является недействительной в силу ничтожности первоначальной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Распорядительный акт органа местного самоуправления по изъятию имущества нельзя признать сделкой по распоряжению имуществом. Более того, данный акт истцом не обжаловался.

Апелляционный суд уточнил, что имущество было изъято собственником в связи с отказом истца от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, что не противоречит закону. Сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом своей основной деятельности.

С принятыми судебными актами не согласно МУП "ПАТП N 8". В кассационной жалобе указывает, что суд не дал надлежащую оценку характеру спорных правоотношений по изъятию имущества, основанию их возникновения, не применил положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела в качестве доказательства письмо МУП "ПАТП N 8" от 07.05.2007, что повлияло на правильность вынесенного решения.

Выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела. Истец не имел возможности осуществлять пассажирские перевозки, поскольку у него отсутствовали в хозяйственном ведении иные транспортные средства помимо изъятых, что привело невозможности отвечать по долгам кредиторов, потере платежеспособности.

Полагает, что суд не исследовал вопрос о наличии у руководителя МУП "ПАТП N 8" полномочий на совершение сделки по передаче имущества, поскольку она совершена в период осуществления процедуры наблюдения в отношении истца, не выяснил размер активов истца, и не выяснил вопрос получения согласия временного управляющего на совершение спорной сделки.

Департамент имущественных отношений в отзыве на кассационную жалобу находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

МУП "ПП N 8" также согласно с вынесенными судебными актами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, директор МУП "ПАТП N 8" обратился с письмом от 07.05.2007 к департаменту имущественных отношений с просьбой прекратить право хозяйственного ведения на транспортные средства согласно приложенному списку и принять их в муниципальную казну.

Распоряжением департамента имущественных отношений N 3017-р от 06.06.2007 прекращено право хозяйственного ведения МУП "ПАТП N 8" на 14 пассажирских автобусов, которые, согласно пункту 2 данного распоряжения, предписано передать в состав муниципальной казны города Омска. Подпунктом 2 пункта 3 распоряжения от 06.06.2007 решено оформить договор безвозмездного пользования указанного имущества с МУП "ПП N 8".

Согласно распоряжению N 3017-р от 06.06.2007 имущество МУП "ПАТП N 8" передано в состав муниципальной казны города Омска по акту приема-передачи от 06.06.2007.

Между МУП "ПП N 8" и департаментом имущественных отношений заключен договор N 34583/БК от 06.06.2007 о передаче имущества казны в безвозмездное пользование МУП "ПП N 8".

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу N А46-20887/2006 в отношении муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.

Истец, считая незаконным изъятие имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП "ПАТП N 8, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд не учел следующего.

По данному спору предприятие оспаривало сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия. Издание распоряжения в ответ на обращение предприятия, составление акта приема-передачи имущества по существу является сделкой по передаче имущества. Следовательно, ссылка суда на выбытие имущества вследствие распорядительного акта органа управления, является несостоятельной.

Выводы суда о правомерности обращения директора МУП "ПАТП N 8" к департаменту имущественных отношений с письмом о прекращения права хозяйственного ведения на закрепленное за предприятием имущество, о правомерности издания муниципальным органом распоряжения о прекращении права хозяйственного ведения предприятия этим имуществом, изъятии его у предприятия и передаче другому лицу, сделаны без учета действующего законодательства.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса изъятие имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена обязанность предприятия распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается.

Суд не учел положения действующего законодательства, а также по существу не исследовал довод истца о невозможности осуществления предприятием основной уставной деятельности в связи с передачей автобусов. Истец утверждал, что иные транспортные средства у него отсутствуют. Передача транспортных средств повлекла невозможность восстановления платежеспособности предприятия и расчетов с кредиторами.

Поскольку заявленные истцом требования были рассмотрены арбитражными судами с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проанализировать обстоятельства прекращения у МУП "ПАТП N 8" права хозяйственного ведения на имущество, установить действительные мотивы передачи находившегося у него на праве хозяйственного ведения имущества собственнику, рассмотреть дело с учетом доводов кассационной жалобы, в том числе о том, что сделка совершена с нарушением положений статьи 64 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А46-16898/2008 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.