Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N Ф04-1497/2009(2278-А46-8) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании страхового возмещения суду необходимо проверить правомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, установить, возможно ли удовлетворение требований за счет лица, являвшегося представителем ответчика по договорам ОСАГО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф04-1497/2009(2278-А46-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Омский каучук" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Зенит" (ООО СО "Зенит") о взыскании 13 903, 30 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 6, 12, 13, 15, 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон ОСАГО), пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица - ОАО "Русская страховая компания", Российский Союз Автостраховщиков, граждане П.В.Г., Л.О.Б., З.Н.С., К.А.А.

Отзыв в установленном порядке ответчик суду не представил.

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в представленном отзыве указал, что моментом возникновения обязанности РСА по осуществлению компенсационных выплат является момент подачи в РСА требования потерпевшего. Данное требование потерпевшего является надлежащим образом поданным только в том случае, если одновременно с ним в подан в РСА комплект документов, подаваемых с заявлением о страховой выплате. Поскольку истец не обращался с заявлением о компенсационной выплате, не представлял документов, подтверждающих его право на такую выплату и размер причиненного ущерба, то право истца на получение выплаты Союзом не нарушены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.082008 (судья В.Т.А.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи С.Т.П., Г.М.В., З.О.В.) в удовлетворении иска отказано.

В настоящей кассационной жалобе ОАО "Омский каучук" предлагает принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы апелляционного суда о том, что ООО СО "Зенит" является ненадлежащим ответчиком и что отзыв лицензии является основанием для прекращения обязательств перед страхователем по наступившим страховым случаям.

Настаивает на своих доводах о том, что отзыв лицензии у страховой компании не является основанием для освобождения его от обязанности произвести страховую выплату истцу по договору, поскольку на момент обращения истца за страховой выплатой лицензия была не отозвана.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, на отмене судебных решений настаивали по основаниям, названным в жалобе.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2007 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110 г/н Е 737 ВЕ под управлением П.В.Г., принадлежащего на праве собственности ОАО "Омский каучук", и автомобиля ВАЗ-2101 г/н К 147 НМ под управлением З.Н.С., принадлежащего на праве собственности Л.О.Б. (генеральная доверенность выдана на имя К.А.А.)

Виновным в совершении ДТП признан З.Н.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 55 ВН N 08022 от 21.09.2007.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ОАО "Омский каучук" причинены повреждения, согласно отчету N 273822 от 24.09.2007 стоимость восстановительного ремонта составляет 11 993, 30 руб., стоимость материального ущерба - 7 047, 66 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2101 застрахована в ООО СО "Зенит" (полис ААА N 0417738255), ОАО "Омский каучук" обратился к страховщику с требованием произвести страховую выплату (исх. N 670/07 от 01.11.2007).

Отказ страхового общества в выплате страхового возмещения (исх. б/н от 07.11.2007) послужил основанием для обращения ОАО "Омский каучук" в суд с настоящим иском.

Рассматривая иск, арбитражный суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными по тем основаниям, что на основании Приказа Федеральной службы страхового надзора N 96 от 20.03.2008 у ООО СО "Зенит" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования (приказ вступил в силу с 28.03.2008).

В связи с тем, что представителем ООО СО "Зенит" по страховым договорам ОСАГО стало ОАО "Русская страховая компания", которое к участию в деле привлечено третьим лицом, а также учитывая, что истец не обращался с заявлением за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, арбитражный суд в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, принятые по делу решения не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии пунктом 2 части 5 статьи 32.8 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992 до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Обязательство по возмещению истцу страховой выплаты наступило для ответчика до отзыва лицензии (01.11.2007).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, сославшись, на письмо Федеральной службы страхового надзора N 2162/03-03 от 23.04.2008, признал иск не подлежащим удовлетворению и фактически не рассмотрел заявленные требования истца по существу о правомерности либо неправомерности отказа Страховщика в выплате страхового возмещения.

Кроме того, судом нарушены нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Арбитражный суд Омской области при рассмотрении дела установил, что представителем ООО СО "Зенит" по договорам ОСАГО стало ОАО "Русская страховая компания", но при этом не устанавливал какие правовые последствия влечет такое представительство по обязательствам представляемого, не выяснял, является ли представитель обязанным перед страхователями СО "Зенит".

Нельзя признать мотивированными судебные решения и в части, касающейся РСА, суд ограничился ссылкой только на те обстоятельства, что к этому Союзу Автостраховщиков истец не обращался. Возможность удовлетворения заявленных требований за счет РСА в рамках настоящего дела арбитражными судами также не рассматривалась.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд только после отказа истца о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика вправе рассмотреть дело по предъявленному иску. Инициатива замены ненадлежащего ответчика принадлежит как истцу, так и арбитражному суду. С такой инициативой суд к истцу не обращался, несмотря на то, что к делу третьими лицами привлечены были и другие страховые организации, необходимость привлечения к участию в деле которых арбитражные суды не обосновали.

При наличии названных и неисследованных арбитражными судами обстоятельств суд кассационной инстанции не может считать правильным отказа арбитражного суда в иске.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, рассмотреть по существу заявленные требования, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле надлежащего ответчика и по результатам рассмотрения дела принять правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу А46-3709/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.