Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N Ф04-978/2009(792-А67-30) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что действовавшее на момент возникновения обязательства ответчика по выплате суммы страхового возмещения законодательство не предусматривало взыскание неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф04-978/2009(792-А67-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" в лице Томского филиала о взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 15572,40 рублей в период с 30.04.2008 по 03.08.2008.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного по решению суда в порядке суброгации, и обосновываются ссылкой на пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.03.2008).

Решением от 30.10.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2007 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что на момент возникновения обязательства ответчика о выплате суммы страхового возмещения (19.02.2008) действовала редакция статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30.12.2006), которая не предусматривала взыскание неустойки. Обратной силы данная статья не имеет, следовательно, подлежит применению закон в редакции 30.12.2006. Переход прав кредитора осуществляется в данном случае в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "ОРАНТА" просит принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что подлежит применению закон в новой редакции, предусматривающей неустойку, поскольку право на ее взыскании возникает при продолжении просрочки; суд не принял во внимание, что перемена лиц в обязательстве вследствие причинения вреда в порядке суброгации не влечет за собой каких-либо ограничений (изъятий) в правах нового кредитора на стороне потерпевшего, следовательно, истец не мог быть лишен возможности применения мер гражданско-правовой ответственности к должнику. Указывает также, что в силу общеправового принципа справедливости и принципа равноправия участников гражданского оборота недопустимо ухудшать положение лица, занявшего на законном основании (в порядке суброгации) место потерпевшего и реализующего свое основное требование к должнику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, полученное 04.02.2008 от истца требование об уплате страхового возмещения ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем ОАО "Страховая компания "ОРАНТА" обратилось в суд с иском о ее принудительном взыскании.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2008 с ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" в пользу ОАО "Страховая компания "ОРАНТА" в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 357,49 рублей за период с 20.02.2008 по 29.04.2008.

ООО "Страховая компания "ОРАНТА", полагая, что с момента произведения страховой выплаты, оно заняло место потерпевшего, обратилось с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что на момент возникновения обязательства ответчика по выплате суммы страхового возмещения действовала редакция статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающая взыскание неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного закона неустойка выплачивается страховщиком потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, переход прав кредитора осуществляется в данном случае в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Норма закона в части начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства применению не подлежит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.10.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3947/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.