Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N Ф04-1486/2009(2252-А70-50) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик не оплатил принятые им и выполненные истцом работы по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф04-1486/2009(2252-А70-50)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Евроремстрой" (далее - ООО "Евроремстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее - ЗАО "ТюменьПНИИИС") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ в размере 887 252 рублей, стоимости строительных материалов в сумме 1 200 178 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 107 рублей 70 копеек.

Иск мотивирован выполнением строительно-монтажных работ по утраченному письменному договору подряда, заключенному между сторонами, их приемкой представителем ответчика и обоснован статьями 153, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2008 иск удовлетворен частично. С ЗАО "ТюменьПНИИИС" в пользу ООО "Евроремстрой" взыскано 887 252 рубля долга за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2008 решение оставлено без изменения, жалоба ЗАО "ТюменьПНИИИС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "ТюменьПНИИИС" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, так как стороны договор подряда не заключали, ответчик какое-либо задание истцу не давал, сметы не составлял, работы истец не выполнял. Вывод судов о возникновении у ответчика обязательства перед истцом ошибочен, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Ремонтные работы помещений выполнены другими лицами.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТюменьПНИИИС" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что двусторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 887 252 рубля подписаны сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству работ.

Полномочия представителя ЗАО "ТюменьПНИИИС" - главного инженера Х.Н.П., который подписал указанные акты, подтверждены выпиской из приказа от 19.04.2005 N 34 о возложении ответственности по производству строительно-ремонтных работ, приемку и передачу строительных материалов по качеству и количеству.

Ответчик не оплатил принятые им и выполненные истцом работы.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в предъявленном размере соответствуют нормам статей 8, 153, 311, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие между сторонами договора подряда в письменной форме при условии фактического выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ, поскольку подписание акта о приемке результата выполненных работ, свидетельствует о их потребительской ценности для заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.09.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.12.2008 Восьмого апелляционного арбитражного суда по делу N А70-3106/32-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.