Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N Ф04-612/2009(20692-А70-24) Удовлетворяя иск о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, суд исходил из того, что земельный участок, на котором располагается реконструированное здание, принадлежит обществу на праве собственности, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф04-612/2009(20692-А70-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управление комплектации производственно-технического обеспечения-Тюменьавтотранс" (далее - ООО "УКПТО Тюменьавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к администрации города Тюмени, департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, общей площадью 4338,6 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Железнодорожная, 54.

В качестве правового обоснования иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.10.2008 (судья Д.Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением от 16.10.2008 не согласился ответчик - администрация города Тюмени, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что истцом не доказано, что самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью других лиц и соответствует градостроительным нормам и правилам. Судом нарушена часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой проектная документация спорного объекта подлежит государственной экспертизе.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представители ООО "УКПТО Тюменьавтотранс" с кассационной жалобой не согласны, считают принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "УКПТО Тюменьавтотранс" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 4223,6 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Железнодорожная, 54 (договор купли-продажи от 20.09.2000, свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2000).

Земельный участок общей площадью 9485 квадратных метров, на котором находится спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.06.2003 N 03/3-15 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 958601 от 14.02.2008).

Истцом в 2003 году в указанном нежилом помещении без соответствующего разрешения была произведена реконструкция, а именно: разобраны перегородки, надстроен антресольный этаж, установлены новые перегородки, в объем объекта включены объемы тамбура. В связи с этим общая площадь нежилого строения увеличилась и составила 4338,6 квадратных метра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 15.05.2008, техническому заключению от 26.05.2008 и заключениям о пригодности самовольно реконструированного нежилого строения для эксплуатации в соответствии с его назначением от 03.06.2008, указанное недвижимое имущество не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Доказательств того, что возведение спорного объекта недвижимости затрагивает права и законные интересы третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Исходя из норм главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация разрабатывается и подлежит государственной экспертизе для получения разрешения на строительство и обеспечения строительства объекта.

В данном случае строительство спорного объекта завершено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2008 по делу N А70-5345/23-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.