Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N Ф04-1533/2009(2370-А75-30) Частично удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что установить объем фактически оказанных услуг из представленных доказательств невозможно, таким образом, иск подлежит удовлетворению в части суммы долга, признанной ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф04-1533/2009(2370-А75-30)
(извлечение)

Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Владко" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Анега-бурение" о взыскании долга в сумме 3 840 422, 40 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 084, 36 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание транспортных услуг от 31.10.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2008 иск удовлетворен частично. С ООО "Анега-бурение" в пользу ООО "Владко" взыскан долг в сумме 2 795 710, 28 рублей, 124 679, 07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 22 938, 65 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что ответчиком в адрес истца направлено письмо N 005-1207 от 13.05.2008, согласно которого ответчик гарантирует оплату услуг в размере 2 795 710, 28 рублей, тем самым, признав исковые требования в части. Расчет процентов, произведенный истцом, признается судом неверным в части начисления процентов на сумму долга с учетом НДС, так как в соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, в том числе налоговым, гражданское законодательство не применяется.

В кассационной жалобе ООО "Владко", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении спора по существу суд ошибочно провел аналогию норм, регулирующих экономическую деятельность предприятий, направленную на получение прибыли, с нормами трудового права Российской Федерации, не применил основополагающих норм обязательственного права, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил правила статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

ООО "АНЕГА-бурение" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, кассационную жалобу - без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на оказание транспортных услуг от 31.10.2006.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Владко" (исполнитель) приняло на себя обязательства по мере требования ООО "Анега-бурение" (заказчик) выполнять работы транспортными средствами и по тарифу согласно приложению N 1 к договору.

Срок действия договора составляет с 31.10.2006 по 31.12.2006.

Дополнительным соглашением от 25.12.2006 N 3 стороны продлили срок действия договора до 30.12.2007.

Последующими дополнительными соглашениями от 01.01.2007, от 01.02.2007, от 20.05.2007, от 25.09.2008 стороны согласовали тариф использования транспортных средств.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, ООО "Владко" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4.2 договора основанием для выписки счетов за оказанные транспортные услуги служат данные Заказчика к путевым листам, заверенные подписью и штампом Заказчика за время, отработанное транспортным средством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в подтверждение оказанных ответчику услуг копии путевых листов, суд обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств, мотивируя свой вывод ссылками на трудовое законодательство.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что представленные копии путевых листов, в которых одни и те же водители на одних и тех же автомобилях работают с 8.00 до 20.00 и 20.00 до 8.00, т. е. по 24 часа в сутки каждый день, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном размере, так как не отвечают установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаку допустимости.

Поскольку установить объем фактически оказанных услуг из представленных в материалы дела доказательств невозможно, суд правомерно взыскал сумму долга, в части, признанной ответчиком.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5688/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.