Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N Ф04-750/2009(2181-А81-40) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таким образом, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности поставки товаров заявленным обществом контрагентом и расходы по налогу на прибыль по данным контрактам и вычеты по НДС применены обществом неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф04-750/2009(2181-А81-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Продсевер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 3ЮЛ ТС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 19.08.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 30.04.2008 N 3 ЮЛ ТС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и НДС, по статье 123 НК РФ, а также пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов.

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы Общества о нарушении судами норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства Общества об отложении судебного заседания (в суде первой инстанции) и ходатайства о приобщении документов к материалам дела (в суде апелляционной инстанции) в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 10.07.2008, в котором, в том числе, участвовал представитель Общества, суд определил, что рассмотрение настоящего дела назначено на 17.08.2008 в 11 часов; с учетом определения об исправления опечатки рассмотрение дела было назначено на 14.08.2008 в 11 часов (л.д. 109, 114, том 4). О дате рассмотрения дела стороны извещены в порядке, установленном АПК РФ.

12.08.2008 посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора и нахождением в отпуске представителя Общества в период с 14.07.2008 по 03.09.2008 (л.д.74-75, том 12).

Учитывая, что представитель Общества был заблаговременно (с 10.07.2008) уведомлен о рассмотрении настоящего дела в августе 2008, кассационная инстанция считает, что Общество не лишено было возможности обеспечить своевременную явку законного представителя в судебное заседание, равно как и заблаговременно направить в суд документы, подтверждающие заявленные им требования. Учитывая, что Общество не предприняло указанных мер по направлению в суд своего представителя и по своевременному представлению доказательств в суд первой инстанции, риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия ложится на самого заявителя (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, правомерно на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отклонив ходатайство Общества о приобщении документов к материалам дела, в то же время обозрел подлинники счетов-фактур, заслушал пояснения представителя Общества и пришел к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства представленные счета-фактуры не содержат исправительных записей, заверенных надлежащим образом. Данные выводы суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.

С учетом изложенного, а также в силу статей 65, 158, 268 АПК РФ, кассационная инстанция не усматривает нарушений судами норм процессуального права при вынесении решения и постановления по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о правомерности принятия решения Инспекции по эпизоду, связанному с завышением Обществом расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль на сумму транспортных расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров.

Суды, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом документы (в частности, договоры транспортной экспедиции, общий перечень расходов), установили, что налогоплательщик в составе прямых расходов учел транспортные расходы на доставку покупных товаров в общей сумме 20 961 679 руб. без учета транспортных расходов, которые он понес, выступая в качестве продавца.

Отклоняя доводы Общества о том, что спорные транспортные расходы являются косвенными расходами, суды указали: - что представленные документы не позволяют с достоверностью определить, что транспортные услуги были приняты Обществом в качестве продавца товара, а не его покупателя, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих расходы Общества на транспортировку продаваемого товара; - кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что косвенные расходы учитывались им помесячно по состоянию на последнее число текущего месяца, как того требуют положения статьи 318 НК РФ.

Учитывая, что данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что Инспекцией правомерно произведен расчет суммы прямых расходов (в части транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров) в порядке статьи 320 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос в части установления прямых и косвенных расходов по торговым операциям, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материала дела, поскольку в оспариваемом решении Инспекция указывала на нарушение налогоплательщиком порядка распределения расходов (л.д.51-53, том 1).

Кассационная инстанция также считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, связанные с правомерностью доначисления Инспекцией налога на прибыль, НДС (взыскания штрафа и пени) в связи с непринятием заявленных Обществом затрат (предъявленных к вычету сумм НДС), связанных с указанным налогоплательщиком контрагентом - ООО "Талас-Трейдинг".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли (предъявления сумм к вычету). Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и обоснованности предъявления к вычету сумм НДС за проверяемый период Обществом были представлены договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей.

Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указала на то, что: - в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Талас-Трейдинг" с указанным в документах идентификационным номером налогоплательщика в федеральной базе ЕГРЮЛ отсутствует; - указанный в представленных документах идентификационный номер налогоплательщика принадлежит иному юридическому лицу; - расчеты по сделке производились посредством векселей Сбербанка России, доказательства приобретения которых Обществом не представлены; - в представленных Обществом документах имеются противоречия.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, дали им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не отражает реальность произведенной операции (сделки). Основания для переоценки выводов судов по установленным судом обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что судами установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности поставки товаров заявленным Обществом контрагентом.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что судами не было учтено, что Обществом товар был оприходован и в дальнейшем реализован, поскольку дальнейшее использование товара в производственной деятельности, не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у заявленного контрагента при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ (поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции по данному эпизоду.

Одним из оснований доначисления НДС явился вывод Инспекции о нарушении Обществом пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, поскольку им был предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ и при отсутствии оригиналов счетов-фактур.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Обществом в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде счета-фактуры установил, что данные документы в нарушение требований статьи 169 НК РФ содержат недостоверные и противоречивые сведения (отсутствие подписи руководителей, адреса, ИНН покупателя; расхождения в форме и в содержании между оригиналами и копиями и т.д.), а часть счетов-фактур не подтверждена оригиналами.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что допущенные при составлении представленных Обществом документов дефекты и противоречия являются существенными и, следовательно, данные документы не могут являться допустимым доказательством правомерности предъявления заявленных сумм НДС к вычету.

Таким образом, поскольку судами признано нарушение порядка составления счетов-фактур, предусмотренного статьей 169 НК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности доначисления Инспекцией НДС (пени, штрафа) по сделкам Общества с ООО "Уралторгсервис", ООО Торговая компания "Акватрейд", ООО Торговый дом "Винтера", ООО "Омега Групп НТ", ОАО "Банк Пурпе" в порядке статей 146, 171, 172 НК РФ.

Как следует из текста кассационной жалобы, Обществом оспариваются судебные акты в полном объеме, в то же время, в жалобе в нарушение статьи 65, пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ не указаны на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые могут являться основаниями для отмены (изменения) судебных актов по эпизоду занижения НДС на сумму налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с ООО "СК Гранит", в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела или нормам права противоречат выводы судов по данному эпизоду. С учетом изложенного кассационная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Довод Общества о том, что Инспекцией уже были проведены камеральные налоговые проверки по НДС за сентябрь и ноябрь 2005 года, по результатам которых вынесены решения, не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.08.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2272/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.