Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1469/2009(2186-А81-32) Признавая незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не отражены все обстоятельства события административного правонарушения, административный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности, составив протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, который фактически получил извещение о дне составления протокола после даты составления протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-1469/2009(2186-А81-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее по тексту - ООО "РН-Пурнефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - Управление ФБН) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2008 N 90-02-05/92/2008 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил оформления паспортов сделок.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество дважды за одно и то же административное правонарушение привлечено к административной ответственности.

Решением от 08.10.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в связи с нарушением Управлением Росфиннадзора порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит решение и постановление по делу отменить.

Управление ФБН считает, что суд при принятии решения нарушил требования статей 6, 7, 8, 9, 10, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, просит решение и постановление оставить без изменения, указывает, что было повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Управлением ФБН было установлено, что Обществом при оформлении паспорта сделки в ОАО "Всероссийский банк развития регионов" по контракту N 800П от 27.04.2007 на разработку проектной документации по объекту "Сбор, подготовка и компремирование попутного нефтяного газа Комсомольского месторождения" с ОАО "Украинский нефтегазовый институт" было допущено нарушение пункта 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки".

Постановлением Управления ФБН от 25.08.2008 N 90-02-05/92/2008 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2008 N 79 и оспариваемом постановлении от 25.08.2008 не отражены все обстоятельства события административного правонарушения. Управление ФБН нарушило порядок привлечения Общества к административной ответственности, составив протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, который фактически получил извещение о дне составления протокола после даты составления протокола.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления Обществу уведомления о составлении протокола, поскольку из уведомления (л.д. 41, т. 1) и протокола (л.д. 52-54, т. 1) следует, что протокол составлен до получения Обществом извещения о дне составления протокола.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе повторное привлечение Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, выразившееся в нарушении порядка оформления паспорта сделки, допущенного в связи с изменением условий внешнеэкономического контракта, по которому Общество было привлечено к вышеназванной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением N 36 от 07.04.2008 и фактически уплатило штраф в размере 40 000 рублей (л.д.16, т.1).

Таким образом, обжалуемые решение арбитражного суда первой и постановление суда апелляционной инстанций о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа, в связи с нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Судами при принятии судебных актов соблюдены нормы материального права, следовательно, они отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные Управлением ФБН в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установленные обстоятельства и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3893/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.