Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N Ф04-1561/2009(2502-А03-23) Удовлетворяя требование по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено в отсутствие законного представителя истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф04-1561/2009(2502-А03-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алейский мясокомбинат" (далее - ОАО "Алейский мясокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию метрологии по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - СМТУ Ростехрегулирования, Управление) об оспаривании постановления от 19.11.2008 N 04-151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от 16.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе СМТУ Ростехрегулирования просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела. По мнению Управления, суд необоснованно не принял его доводы о том, что проверка проводилась в присутствии законного представителя Общества и в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2008 N 04-158 Г. (ответственный за метрологическое обеспечение производства) подтвердил наличие выявленного административного правонарушения.

ОАО "Алейский мясокомбинат" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.11.2008 ОАО "Алейский мясокомбинат" допустило применение неповеренных средств измерения: весов электронных ТВ-S-60.2-A2 N 00346, N 00339; весов электронных ВТМ-600 N 02596; весов технических 4кл. N 09242, что является нарушением пункта 4 статьи 15 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" в сфере распространения метрологического контроля и надзора: торговые операции и взаимные расчеты между покупателями и продавцом, контроль качества.

Установив в действиях ОАО "Алейский мясокомбинат" административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ, СМТУ Ростехрегулирования вынесло постановление от 19.11.2008 N 04-151 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходили из того, что административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности, а именно - рассмотрение дела в отсутствие законного представителя ОАО "Алейский мясокомбинат".

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 и части 2 статьи 29.7 КоАП РФ, предусматривающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотрено: разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей; заслушивание объяснений; оглашение протокола об административном правонарушении, а при необходимости и иных материалов дела; заслушивание объяснений физического лица или законного представителя юридического лица; пояснения специалиста и заключение эксперта. Следовательно, нормами КоАП РФ предусмотрена реализация гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Доказательства надлежащего уведомления Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.11.2008 или участия законного представителя при рассмотрении административного дела Управлением не представлены.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении, процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что допущенное процессуальное нарушение является существенным, следовательно, оспариваемое постановление отменено судом первой инстанции правомерно.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы административного органа направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеются основания для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13465/2008-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.