Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-943/2009(706-А03-23) В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф04-943/2009(706-А03-23)
(извлечение)

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Ростехрегулирования, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя В. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией тостера "Scarlett SC-114" N Н4993001244.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно квалифицировал административное правонарушение по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, когда следовало квалифицировать по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Судами необоснованно не принято заявление Предпринимателя о том, что тостер был сертифицирован на безопасность, о чем имелась соответствующая отметка на товарно-транспортной накладной (ТТН).

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом СМТУ Ростехрегулирования на 2 квартал 2008 года приказом о комплексном плане Управления от 26.11.2007 N 3273 старшим госинспектором отдела Управления проведены контрольно-надзорные мероприятия за соблюдением Предпринимателем требований, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ГОСТ Р МЭК 335-2-9-96 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к грилям, тостерам и аналогичным приборам для приготовления пищи и методы испытаний" и другой действующей НД на стадии реализации потребителю (продажи) бытовой техники.

В ходе проверки на стадии реализации потребителю в магазине, принадлежащем Предпринимателю, по адресу г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 239 был подвергнут надзору тостер "Scarlet" SC-114 изготовитель Великобритания (далее - тостер).

По результатам проверки Управлением в присутствии Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2008 N 04-89, согласно которому находящийся на реализации тостер не соответствовал требованиям государственных стандартов: пункту 7.1 ГОСТа Р МЭК 335-2-9-96 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к грилям, тостерам и налогичным переносным приборам для приготовления пищи и методы испытаний", являющихся обязательными в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании), по маркировке изделие IБ класса защиты от поражения электрическим током (фактически прибор по конструкции класса I с заземлением).

Управление выдало Предпринимателю предписание от 24.06.2008 N С-95 на устранение выявленного нарушения.

Руководствуясь частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, СМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной овтетственности, предусмотренной частью 1 статьей 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования Управления, суды обеих инстанций установили, что сертификат соответствия Предпринимателем не представлен, факт сертификации тостера не установлен, наличие в тостере дополнительной меры безопасности в виде защитного провода в шнуре питания (заземляющий контакт) и отсутствие двойной или усиленной изоляции Предпринимателем не опровергнут. Следовательно, доводы Управления о нарушении Предпринимателем обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, установленные частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, правомерны.

Однако суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении данного дела, не было учтено следующее.

Как установлено материалами дела, Предпринимателем совершено правонарушение при осуществлении розничной продажи населению тостера, не соответствующего требованиям ГОСТов.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации продукции, а равно за уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и называется "Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений". Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В пункте 6 упомянутого Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций дана неправильная квалификация выявленного правонарушения, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, производство в арбитражном суде по заявлению СМТУ Ростехрегулирования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, - прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288, статьей 289 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А03-6635/2008-2 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.