Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2009 г. N Ф04-1503/2009(2286-А03-12) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что иск подан за пределами срока исковой давности и надлежащие доказательства его перерыва истец не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2009 г. N Ф04-1503/2009(2286-А03-12)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Алтай" (далее - СПК "Алтай") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Повалихинский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Повалихинский комбикормовый завод") о взыскании 3021694 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости 27 единиц техники и 970750 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с декабря 2005 года по октябрь 2008 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчиком за счёт имущества истца.

Решением от 20.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края требования в иске отказано за пропуском срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе СПК "Алтай" просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определён период, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Поскольку договор аренды признан незаключенным по решению от 09.12.2005 по делу N А03-12900/05-37 Арбитражного суда Алтайского края, то с этого момента СПК "Алтай" и узнало о нарушенном праве. Поэтому срок исковой давности истец не пропустил.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Повалихинский комбикормовый завод", возражая против содержащихся в ней доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

СПК "Алтай" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Повалихинский комбикормовый завод" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая её необоснованной.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между СПК "Алтай" (продавцом) и ОАО "Повалихинский комбикормовый завод" (покупателем) договором купли-продажи от 15.07.2002 N 705 продавец передал в собственность покупателя 34 единицы сельскохозяйственной техники.

Решением от 09.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12900/05-37 упомянутый договор признан незаключенным ввиду отсутствия предмета договора, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу N А03-12900/05-37 арбитражный суд признал имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

При рассмотрении дела суд в соответствии со статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил исковую давность, о которой заявил ответчик.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 199 ГК РФ

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трёхгодичный срок исковой давности. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд отклонил довод СПК "Алтай" о том, что оно узнало или должно было узнать о нарушенном праве только с момента принятия вышеупомянутого решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2005.

При этом суд исходил из того, что истец, действуя разумно и добросовестно, о незаключенности договора в связи с отсутствием в нём согласованного условия о товаре должен был знать с момента его подписания и подписания приложений к нему.

Кроме того, суд сослался на то, что составленные сторонами в 2002 году акты приёмки-передачи техники не содержат ссылки на договор купли-продажи N 705, а имеют указание на договор аренды, который истцом и ответчиком не заключался. Указанное обстоятельство подтверждает факт пропуска истцом срока исковой давности.

С учётом изложенного суд посчитал, что иск подан истцом за пределами срока исковой давности и надлежащие доказательства его перерыва истец не представил.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, чтобы требовать стоимость неосновательно полученного или сбережённого имущества, истец должен доказать невозможность его возврата в натуре. Заинтересованное лицо также вправе требовать возмещения ему того, что сберегло обогатившееся лицо.

Истец обратился с иском о взыскании стоимости переданного им по незаключенному договору купли-продажи имущества, так как потерял интерес к возврату имущества. Однако утрата собственником интереса к возвращению в натуре принадлежащего ему имущества, неосновательно приобретённого другим лицом, не может являться основанием для возмещения действительной стоимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Алтайского края правильно отказал в иске СПК "Алтай".

Ввиду того, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8576/2008-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.