Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1400/2009(1971-А45-30) Отменяя определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что заявитель выполнил требования, касающиеся соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф04-1400/2009(1971-А45-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Неостайл" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Эридан" о взыскании 512 306 рублей ущерба, вызванного утерей груза, принятого по договору N 137 от 10.01.2007 на оказание экспедиционных услуг автомобильным транспортом.

Определением от 12.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд мотивировал определение тем, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Суд пришел к выводу о несоответствии предъявленной истцом претензии по содержанию требованиям статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности".

Постановлением от 19.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.09.2008 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Неостайл" выполнило требования пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности", касающиеся соблюдения претензионного порядка. Выводы суда первой инстанции относительно содержания товарных накладных, приложенных ООО "Неостайл" к исковому заявлению, направлены на оценку спорных отношений по существу.

В кассационной жалобе ООО "Эридан", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, определение суда от 12.09.2008 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал норму части 3 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; суд не учел того, что данная норма является императивной, несоблюдение требований которой является основанием считать, что обязательный претензионный порядок разрешения спора не был истцом соблюден; претензия ответчиком не рассматривалась по причине отсутствия ряда документов.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эридан" (исполнитель) и ООО "Неостайл" (заказчик) заключен договор N 137 от 10.01.2007 на оказание экспедиционных услуг автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику экспедиционных услуг автомобильным транспортом третьих лиц на территории Российской Федерации на условиях, предусмотренных договором.

Ввиду неполучения вверенного ответчику груза истец обратился к ООО "Эридан" с претензией.

По итогам рассмотрения претензии стороны достигли соглашения, что сумма долга в размере 1 121 041 рублей будет возмещаться ответчиком транспортными услугами. Соглашение выполнялось сторонами до 19.12.2007, затем ответчик без объяснения причин прекратил исполнение своих обязательств.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истец обращался к ООО "Эридан" с претензией от 12.03.2007, в которой указывалось, что ООО "Неостайл" не получило груз на общую сумму 1 121041 руб., перечислялись товарные накладные, содержалось требование об оформлении гарантийного письма о погашении задолженности, а также указывалось, что копии накладных прилагаются.

Претензия была получена представителем ответчика 15.03.2007, о чем свидетельствует роспись заместителя директора и печать ответчика. Претензия подписана без замечаний.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Неостайл" выполнило требования пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", касающиеся соблюдения претензионного порядка.

Довод заявителя о том, что претензия ответчиком не рассматривалась, судом кассационной инстанции не принимается. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ссылка в ответе на претензию на необходимость представления дополнительных документов, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка в смысле статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6994/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.