Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1297/2009(1706-А45-9)(3717-А45-9) Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика совершить действия по отказу от права постоянного пользования земельным участком, суд исходил из того, что право пользования частью земельного участка возникло у заявителя в силу закона, в связи с чем не требовался отказ ответчика от спорного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-1297/2009(1706-А45-9)(3717-А45-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НТПД" (далее - ООО "НТПД", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному научному учреждению "Институт педагогических исследований одаренности детей" Российской академии образования (далее - ГНУ "ИПИОД") об обязании совершить действия по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 22 382 кв. метров, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская 22, кадастровый номер: 54:35:091720:0003, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество как собственник объекта недвижимости не имеет возможности оформить пользования земельным участком, поскольку ГНУ "ИПИОД" отказалось заявлять отказ от права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Решением от 06.10.2008 (судья К.И.В.) суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2008 отменил решение суда и в удовлетворении исковых требований отказал как не основанных на законе, указав при этом, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

ООО "НТПД" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просило отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество, основываясь на пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11, а также на судебную практику арбитражных судов, считает, что с момента приобретения в собственность помещения, приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка независимо от воли предыдущего правообладателя и, следовательно, имеет право на переоформление земельного участка в аренду, либо приобретение его в собственность. По мнению общества, не основан на нормах действующего законодательства вывод суда апелляционной инстанции о том, что при указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода прав на земельный участок не требуется. Кроме того, общество находит не основанным на нормах права и ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования является правом ответчика, и возможность понуждения к отказу от такого права не предусмотрена действующим законодательством.

ГНУ "ИПИОД" также подало кассационную жалобу, поставив вопрос об изменении мотивировочной части постановления, находя ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не требуется государственная регистрация перехода прав на земельный участок и, что истец, как собственник помещений в здании, расположенном на земельном участке, находящимся у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе оформить право на земельный участок, необходимый для использования помещений. При этом ГНУ "ИПИОД" указало о наличии заключенного 23.01.2006 по инициативе общества соглашения об установлении частного сервитута.

В судебном заседании представители ООО "НТПД" и ГНУ "ИПИОД" поддержали доводы и требования, изложенные в своих кассационных жалобах, и высказались против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Представитель ООО "НТПД" представил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы ГНУ "ИПИОД" и заявило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., приложив ксерокопии соглашения от 10.02.2009 к договору на оказание услуг от 21.05.2008 и расходного кассового ордера от 10.02.2009 N 17.

Представитель ГНУ "ИПИОД" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ООО "НТПД" на основании заключенного 03.07.2000 с комитетом по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области и Сибирским институтом образовательных технологий Российской академии образования (далее - СИОТ РАО) договора купли-продажи приобрело в собственность нежилые помещения в двухэтажном кирпичном пристрое к основному корпусу СИОТ РАО общей площадью 612, 2 кв. метров, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22, кадастровый номер 54:35:09:1720:03-01-01, на земельном участке площадью 321,89 кв. метров.

По акту приемки-передачи от 03.07.2000 указанные нежилые помещения переданы обществу.

ООО "НТПД" в установленном законом порядке зарегистрировало 27.09.2003 право собственности на приобретенные нежилые помещения, получив свидетельство о государственной регистрации права N 54-АБ 318464.

Остальные нежилые помещения общей площадью 4 798, 80 кв. метров в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22, находятся на праве оперативного управления у СИОТ РАО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава от 27.09.2003 N 54-А В 318460.

Свидетельством 54-АБ 127373 подтверждается, что на земельный участок площадью 22 832 кв. метров, с находящимся на нем зданием по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, д. 22, за СИОТ РАО зарегистрировано 20.06.2002 право постоянного (бессрочного) пользования.

СИОТ РАО согласно свидетельству о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.07.2008 был переименован в ГНУ "ИПИОД" РАО.

ООО "НТПД" направило 19.03.2008 в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ ФАУФИ) письмо с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, д. 22, с учетом доли общества в праве собственности на здание.

ТУ ФАУФИ письмом от 08.04.2008 NСА-2877/08 сообщило обществу о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду после отказа СИОТ РАО от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 22 832 кв.метров, в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, ООО "НТПД" направило 14.04.2008 в адрес ГНУ "ИПИОД" письмо с просьбой отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования и произвести регистрацию прекращения указанного права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

ГНУ "ИПИОД" письмом от 06.05.2008 N 73 сообщило об отказе удовлетворить просьбу общества.

Общество, ссылаясь на то, что ГНУ "ИПИОД" своим отказом нарушает его права собственника недвижимого имущества, вытекающие из статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с требованием понудить отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу положений статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "НТПД" с момента приобретения в собственность помещений, расположенных на неделимом земельном участке, приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка независимо от воли предыдущего правообладателя, а отклонение ГНУ "ИПИОД" требования общества осуществить отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает охраняемые законом права и интересы общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, признал неправомерным вывод суда первой инстанции об обязании ГНУ "ИПИОД" совершить действия по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сославшись на ошибочность толкования судом норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования является правом ответчика, которым он распоряжается по своему усмотрению, возможность понуждения лица к отказу от права постоянного (бессрочного) пользования в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрена.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями норм гражданского и земельного законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным подтвердить правильность выводов апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено по двум основаниям: при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, включая подачу в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, заявления об отказе соответствующего лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; и принудительно в случаях, перечисленных в пункте 2 данной статьи.

В пункте 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что решение о прекращении прав на земельные участки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации установлены условия и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования является неустранение фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Доказательств ненадлежащего использования ГНУ "ИПИОД" земельного участка в деле не имеется.

Обращаясь с требованием об обязании ГНУ "ИПИОД" отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ООО "НТПД" фактически предъявило требование о понуждении ответчика прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Суд кассационной инстанции, исходя из смысла содержания норм пунктов 4 и 5 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации, считает необходимым отметить, что ООО "НТПД" не имело полномочий на обращение с заявлением о понуждении ГНУ "ИПИОД" прекратить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Так, в пункте 5 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что орган государственный власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок. Следовательно, лицом, полномочным обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении прекращения права на земельный участок, является орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжении и предоставления земельных участков.

В связи с отсутствием у ООО "НТПД" полномочий для обращения с заявленными требованиями, а также отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска общества.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в иске ООО "НТПД", правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения землепользователя отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судебных инстанций о том, что ООО "НТПД" как собственник помещений в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оформления соответствующего права на земельный участок, необходимый для использования приобретенных помещений, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что право пользования частью земельного участка возникло у ООО "НТПД" в силу закона, то в этом случае не требовался отказ ГНУ "ИПИОД" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Обоснованно указано судом апелляционной инстанции на то, что право истца требовать оформления соответствующих прав на земельный участок не связано с наличием или отсутствием у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на момент перехода к истцу права собственности на указанные помещения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ООО "НТПД" избрало неправильный способ защиты своих прав.

Вместе с тем, следует признать ошибочным и не основанным на нормах права вывод суда апелляционной инстанции о том, что при указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода прав на земельный участок не требуется. Однако ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного постановления об отказе в иске.

Оспаривая законность выводов суда апелляционной инстанции, ООО "НТПД" не привело в кассационной жалобе норм законодательства, предусматривающих возможность понуждения землепользователя в судебном порядке отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы ООО "НТПД" о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные ООО "НТПД" в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а фактически сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, что не соответствует правилам статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, доводы кассационной жалобы ООО "НТПД" отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы ГНУ "ИПИОД" об изменении мотивировочной части постановления в связи с ошибочностью вывода суда апелляционной инстанции не основаны ссылкой на нормы права. У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы не подлежит удовлетворению ходатайство ООО "НТПД" о возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не допустил нарушений, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов в любом случае.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А45-7389/2008-51/158 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.