Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2009 г. N Ф04-1669/2009(2899-А46-40) При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф04-1669/2009(2899-А46-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.06.2008 N 14-09/7853 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в размере 144569 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 51882 руб. и в сумме 140274 руб. в областной бюджет; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 960476,58 руб. и пени в размере 188045,67 руб.; отказа в получении налогового вычета по НДС в размере 796377 руб. и начисления пени по НДС в размере 156286,85 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.11.2008 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить и вынести новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 18.06.2008 N 14-09/7853 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, среди прочего, начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 144 569 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 51 882 руб. и в сумме 140 274 руб. в областной бюджет; доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 960 476,58 руб. и пени в размере 188 045,67 руб.; отказано в получении налогового вычета по НДС в размере 796 377 руб. и начислены пени по НДС в размере 156 286,85 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия решения Инспекции в обжалуемой части явился вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС сумм по сделкам Общества с ООО "ТехноСтройКомплект" и ООО "ПКФ "Мегастрой".

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, пришел к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства Инспекции свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого Общества; представленные Обществом первичные документы подтверждают факт осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами; Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, принимая к учету документы, заведомо знало или должно было знать о том, что данные документы содержат недостоверную информацию в отношении поставщиков.

Кассационная инстанция, основываясь на изложении мотивировочной части судебного акта, считает, что указанные выводы суда основаны на разрозненном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суд в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не дал всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам Инспекции в их совокупности относительно получения Обществом налоговой выгоды, относительно недоказанности факта реального осуществления работ по спорным договорам заявленными Обществом подрядчиками; не принял всех мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Исходя из положений статей 65, 200 АПК РФ, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности заявленных вычетов по НДС были представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, документы об оплате.

Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указала на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности ООО "ТехноСтройКомплект" и ООО "ПКФ "Мегастрой"; данные организации не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных строительно-ремонтных работ; представленные от имени ООО "ТехноСтройКомплект" и ООО "ПКФ "Мегастрой" документы подписаны не заявленными руководителями (Р.В.В. и М.Е.И. соответственно), а иными лицами, что подтверждается справками экспертно-криминалистического центра; согласно показаний указанных лиц с руководителем Общества Н.В.В. они не знакомы, никаких документов по сделкам с Обществом не подписывали.

По мнению суда, само по себе то обстоятельство, что по месту учета в налоговом органе ООО "ТехноСтройКомплект" и ООО "ПКФ "Мегастрой" не находятся и у них отсутствует материально-техническая база, - в рассматриваемом случае не опровергает фактическое осуществление хозяйственной деятельности (стр. 5 решения суда).

Кассационная инстанция считает, что делая указанный вывод, суд в нарушение статьи 170 АПК РФ не дал правовую оценку и не указал мотивы, по которым отклонил следующие доводы ответчика, свидетельствующие, по мнению Инспекции, именно об отсутствии фактического осуществления хозяйственных операций заявленными Обществом контрагентами, изложенные, в том числе в оспариваемом решении (л.д. 21-50, том 1), в отзыве на заявление (л.д. 134-143, том 1):

- из свидетельских показаний должностных лиц ЗАО Фирма "Авелс" (заказчик) следует, что организация работ на объекте ул. Нефтезаводская, 46 производилась только руководителем Общества, о привлечении субподрядных организаций ничего не известно; об организациях ООО "ТехноСтройКомплект" и ООО "ПКФ "Мегастрой" ничего не слышали;

- из свидетельских показаний физических лиц, работавших на объекте, расположенном по адресу ул. Нефтезаводская, 46, следует, что отделочные и электромонтажные работы выполнялись работниками, нанятыми Обществом без официального трудоустройства, без заключения трудовых договоров;

- из свидетельских показаний руководителя ОАО СКБ Приморья "ПримСоцбанка" Омского филиала (заказчик) К.Ю.П. следует, что организация работ на объекте "проспект Маркса, 83" производилась только руководителем Общества; согласно договору подряда от 14.09.2006 N 15 подрядчик (Общество) не имеет права без согласия заказчика привлекать к выполнению работ третьих лиц; вопрос о привлечении субподрядных организаций не согласовывался; всех работающих специалистов Общество представляло как своих работников; об организации ООО "ПКФ "Мегастрой" ничего не знает;

- из свидетельских показаний работников Общества следует, что на объекте "ул. Щербанева, 37" сотрудники организаций-субподрядчиков также отсутствовали;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявленных организаций-субподрядчиков свидетельствует о том, что все поступавшие денежные средства перечислялись в тот же день на счета третьих лиц (иных организаций) и снимались с расчетных счетов физическими лицами, что, в свою очередь, подтверждает цель, направленную исключительно на обналичивание денежных средств.

Кассационная инстанция считает, что представленные Инспекцией доказательства, которые, по мнению налогового органа, в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что суд в нарушение статьи 170 АПК РФ не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отклонил доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, которые, как указывал налоговый орган, подтверждаются и справками экспертно-криминалистических центров, и свидетельскими показаниями, отобранными в соответствии с требованиями налогового законодательства; в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дал оценки данным обстоятельствам на предмет действий налогоплательщика по выбору контрагентов с должной осмотрительностью и осторожностью.

В рассматриваемой ситуации, с учетом противоречивости сведений, в том числе, относительно реальности осуществления работ по спорным договорам заявленными Обществом контрагентами, судом нарушены положения статьи 66 АПК РФ, поскольку Обществу не было предложено представить доказательства, опровергающие доводы Инспекции относительно недоказанности факта реального осуществления субподрядных работ со стороны ООО "ТехноСтройКомплект" и ООО "ПКФ "Мегастрой" с учетом представленных налоговым органом доказательств, в том числе, с учетом свидетельских показаний руководителей организаций-заказчиков, руководителей Общества и контрагентов, чьи подписи заявлены на представленных налогоплательщиком документах.

Таким образом, суд, отклонив указанные доводы Инспекции по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию необоснованного решения. При таких обстоятельствах решение по настоящему делу подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль), а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.11.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14978/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.