Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2009 г. N Ф04-1702/2009(2965-А46-22) Суд отказал в признании права муниципальной собственности на нежилые помещения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены его права и законные интересы относительно вопросов владения и распоряжения спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф04-1702/2009(2965-А46-22)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области) о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения N 3П, номера 1-11 на поэтажном плане, общей площадью 136,8 кв.м, находящиеся в подвале жилого дома, литера А, по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 22.

В правовое обоснование иска указаны статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 03.10.2008 (судья С.А.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2008 (судьи Н.А.Ш., А.Н.Г., Т.А.З.), в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права - статей 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами судов о предъявлении искового требования к ненадлежащему ответчику, поскольку Минимущество Омской области в письме от 06.12.2004 подтверждает факт прекращения права государственной собственности на спорный объект недвижимости в связи с передачей ее из собственности Омской области в казну города Омска.

Указывает, что спорные нежилые помещения не являются техническим подвалом и общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, так как в соответствии с планом подвала и экспликацией к нему, выполненных на дату первичной инвентаризации жилого дома, они являлись отсеками бомбоубежища.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

При обращении в суд с настоящим иском, департамент обосновывал свои требования тем, что спорные нежилые помещения переданы из состава государственной собственности Омской области в муниципальную казну по договору о безвозмездном отчуждении объектов государственной собственности Омской области в муниципальную собственность от 01.11.2001 N 3 в соответствии с постановлением Законодательного собрания Омской области от 27.09.2001 N 247 "Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства". На основании указанных документов департамент включил в реестр муниципального имущества города Омска нежилые помещения N 3П, общей площадью 136,8 кв.м, находящиеся в подвале жилого дома, литера А, по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 22.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца относительно вопросов владения и распоряжения спорным имуществом.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу указанных норм права истец должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Между тем, обращаясь с настоящим исковым требованием, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии спора между сторонами о праве собственности на объект недвижимости.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение находится в подвале жилого дома N 22 по проспекту Карла Маркса в городе Омске, имеет центральное отопление, водоснабжение, канализацию, скрытую проводку электроснабжения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что спор подлежит разрешению путем предъявления соответствующих исковых требований к собственникам жилых помещений, является правильным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что анализ перечня нежилых помещений, передаваемых в соответствии с договором от 01.11.2001 N 3, не позволяет соотнести переданные помещения, расположенные по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 22, со спорными нежилыми помещениями ни по площади, ни по назначению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты арбитражными судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А46-17111/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.