Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2009 г. N Ф04-1697/2009(2952-А46-44) Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф04-1697/2009(2952-А46-44)
(извлечение)

Конкурсный управляющий С.А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя А.М.М. и с заявлением об отнесении на Федеральную налоговую службу расходов по делу о банкротстве в размере 63 587 рублей 46 копеек, в том числе 3 587 рублей 46 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения, 60 000 рублей вознаграждения временному управляющему, на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Определением от 02.10.2008 (судья С.А.М.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Т.П.С., М.В.Г., О.В.З.), конкурсное производство завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу С.А.В. взыскано 63 587 рублей 46 копеек судебных расходов.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган) в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить определение суда первой инстанции в части отнесения на заявителя 63 587 рублей 46 копеек судебных расходов и постановление апелляционного суда полностью, в связи с неправильным применением судом статей 20, 130, 134, 139 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что судебные расходы в сумме 63 587 рублей 46 копеек являются внеочередными платежами и удовлетворяются за счет конкурсной массы, которая формируется арбитражным управляющим при выявлении, оценке и продаже имущества должника. Указывает, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", приказа Федеральной налоговой службы от 10.03.2005 "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" с приложениями NN 1, 2, 3, возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства. Расходы, произведенные при проведении наблюдения, согласно данным правовым актам, возмещению не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене или изменению, исходя из следующего.

Определением суда от 18.07.2007 в отношении индивидуального предпринимателя А.М.М. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден С.А.В. с вознаграждением в размере 10 000 рублей в месяц.

Решением суда от 22.01.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием имущества достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден С.А.В.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленного требования и правомерно установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует, в связи с чем возникла обязанность Федеральной налоговой службы по возмещению заявленных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А46-5224/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.