Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-995/2009(824-А70-47) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-995/2009(824-А70-47)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Целитель" (далее - ЗАО "Целитель") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ООО "Стар") с иском о взыскании 558 598,97 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.06.2008 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО "Стар" в пользу ЗАО "Целитель" взыскано 34 902,68 руб. неосновательного обогащения за период с мая по декабрь 2004 года и за 2005 год. Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января по апрель 2004 года прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Целитель" просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом рассмотрел дело в одном судебном заседании, без учета мнения сторон по данному обстоятельству, в связи с чем, истец фактически не имел возможности представить дополнительные доказательства и заявлять ходатайства и приводить доводы, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. В письменном дополнении к кассационной жалобе от 02.03.2009 истец указывает, что судом не учтены статьи 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельный участок должен включать часть участка как занятую объектом недвижимости, так и часть необходимую для ее использования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Целитель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд установив, что решение от 04.06.2008 вынесено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение.

Судом установлено, что 24.10.1995 между АОЗТ "Целитель" (правопредшественником истца) и ТОО "Стар" (правопредшественником ответчика) был заключен договор купли-продажи, по которому АОЗТ "Целитель" продало, а ТОО "Стар" приобрело имущество: кафе "Молодость" с магазином "Кулинария" по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 77.

Право собственности на земельный участок, общей площадью 0,1904 га, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 77 принадлежит ЗАО "Целитель", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 18.11.1996 N 398369, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Тюмени.

Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства по пользованию ответчиком указанным земельным участком.

По мнению истца, ответчик не несет никаких обременений, связанных с оплатой пользования земельным участком истца, на котором расположены принадлежащие ответчику нежилые строения и таким образом обогащается за его счет. ЗАО "Целитель обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу, что подтверждено право требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с мая 2004 года по декабрь 2004 года и за 2005 год. Отказал во взыскании неосновательного обогащения за 2006 год и 2007 год, поскольку сведения об использовании земельного участка ответчиком в 2006-2007 годах отсутствуют. Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения, за период с января по апрель 2004 года, прекратил, в силу того, что требования истца в указанной части уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А70-3044/24-2004.

Суд кассационной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.

Судами не выяснено, относится ли ответчик к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога.

Апелляционный суд, указал, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при расчете неосновательного обогащения обоснованно применены ставки земельного налога, поскольку судебными актами по делу N А70-3044/24-2004 установлено, что при отсутствии договорных отношений в случае взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком необходимо исходить из ставок земельного налога.

Между тем, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не доказываются вновь установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства. Апелляционный суд указывает на преюдициальную силу выводов суда, а не обстоятельств, как предусмотрено названной статьей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Принятые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом заявленных требований, всех доводов сторон, представленных доказательств, исследовать материалы дела и разрешить спор по существу на основании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.06.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-1969/11-2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.