Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1760/2009(3174-А70-11) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что заказчик отказался от исполнения договора, а ответчик не доказал стоимость фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф04-1760/2009(3174-А70-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" (далее - ООО "Сибирский проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма-Истина" (далее - ООО "Юридическая фирма-Истина", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 272 842,65 руб. по договору на оказание юридических услуг, договорной неустойки в сумме 47 400, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 986, 47 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 395 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание возмездных юридических услуг от 31.07.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. При вынесении судебных актов суды исходили из того, что заказчик (ООО "Сибирский проект") отказался от исполнения договора, ответчик не доказал стоимость фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, акты выполненных работ не составлялись, пункт 3.3 договора о невозврате полученных денежных средств при одностороннем расторжении договора со стороны истца противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и применению не подлежит.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юридическая фирма-Истина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирский проект".

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: судами неправильно определено, что исполнение договора происходило за пределами установленного законом срока, так как в пункте 2.2.2 договора речь идет только об оплате услуг, а не о выполнении договора; на момент заключения договора не была известна дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2007; ответчик в рамках договора в пределах двухмесячного срока проводил только мероприятия по розыску имущества и денежных средств; срок действия договора определен в пункте 3.1 договора - до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец вправе был потребовать расторжения договора в силу пункта 3.3 договора, однако он в одностороннем порядке отказался от услуг, направив письмо от 31.01.2008. Также заявитель жалобы ссылается на фактическое оказание предусмотренных договором услуг со стороны ООО "Юридическаяфирма-Истина", выразившихся в подготовке необходимой документации в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Представитель заявителя кассационную жалобу поддержал. Представитель истца доводы заявителя оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сибирский проект" (клиент) и ООО "Юридическая фирма-Истина" (исполнитель) 31.07.2007 был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать возмездные юридические услуги, целью которых является взыскание с ООО "Строительный дом" (должник) 6 821 066,23 руб. согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2007. С этой целью исполнитель готовит необходимую документацию, служащую основанием для исполнения пункта 1.1 договора.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что при подписании договора клиент вносит предоплату в размере 4% от суммы договора, что составляет 272 842,65 руб. в течение 10 дней со дня заключения договора. Пунктом 2.2.2 договора предусматривается, что при обнаружении имущества или денежных средств, подлежащих взысканию согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2007, клиент производит оплату в размере 4 % от суммы договора, что составляет 272 842,65 руб. При этом указано, что срок исполнения работы - 2 месяца со дня заключения договора, а срок оплаты в течение 10 дней со дня обнаружения имущества либо денежных средств, подлежащих взысканию. Пунктом 2.2.3 договора установлено, что в случае взыскания суммы основного долга в размере 6 821 066,23 руб. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2007 клиент оплачивает оставшуюся часть вознаграждения в размере 4%, а именно 272 842,65 руб., в течение 6 месяцев со дня предъявления к взысканию исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора от 31.07.2007, оплата по договору должна производится в три этапа - предоплата в сумме 272 842,65 руб. в течение 10 дней со дня заключения договора; в случае обнаружения имущества или денежных средств должника оплата 272 842,65 руб. в течении 2 месяцев со дня заключения договора; окончательный расчет в размере 272 842,65 руб. в случае взыскания суммы основного долга в размере 6 821 066,23 руб. согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2007.

Следовательно, арбитражными судами на основании имеющихся в материалах дела доказательствах сделан обоснованный вывод о том, что клиент предоставлял исполнителю конкретный срок для оказания определенных сторонами юридических услуг (обнаружения имущества или денежных средств должника) - 2 месяца. Предусмотренное пунктом 3.1 договора условие о действии договора с момента подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, исходя из буквального толкования условий договора, обоснованно оценено судами как обязательство исполнителя по обнаружению имущества или денежных средств должника в пределах 2 месяцев со дня заключения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложением о продлении двухмесячного срока, установленного договором от 31.07.2007 для обнаружения имущества или денежных средств должника.

Претензией от 31.01.2008, полученной ответчиком 07.02.2008, ООО "Сибирский проект" уведомило ООО "Юридическая фирма-Истина" о прекращении действия договора от 31.07.2007 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и необходимостью вернуть полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 272 842,65 руб. в течение 5 дней со дня получения претензии.

Суд кассационной инстанции считает законным вывод арбитражных судов о признании противоречащим пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим применению пункта 3.3 договора от 31.07.2007, поскольку в силу императивного требования законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На момент заключения договора от 31.07.2007 действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Статьей 46 и главой 5 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на денежные средства и имущество должника-организации.

Таким образом, деятельность по взысканию денежных средств с должника, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда, является деятельностью органов государственной власти и обязанностью судебных приставов-исполнителей. Данные действия не могут выполняться иными лицами. Следовательно, предметом договора от 31.07.2007 могли являться только услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а именно - подготовка необходимой документации, служащей основанием для взыскания с ООО "Строительный дом" задолженности по решению арбитражного суда, вступившего в законную силу. Действия по взысканию задолженности по вступившему в силу судебному акту, по розыску имущества должника относятся к полномочиям органов государственной власти и не могут осуществляться иными лицами, за исключением случаев, прямо определенных законом.

При этом договором не конкретизирован вид документации, служащей основанием для взыскания с ООО "Строительный дом" задолженности по решению арбитражного суда. Согласно статье 9 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства служит исполнительный документ (в данном случае - исполнительный лист, выданный судом на основании принятого судебного акта). Таким образом, единственным документом, служащим основанием для взыскания задолженности с ООО "Строительный дом", является исполнительный лист. Других оснований действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Юридическая фирма-Истина" осуществляла подготовку необходимой документации, служащей основанием для взыскания с ООО "Строительный дом" задолженности по решению арбитражного суда, как то - акты выполненных работ, подписанные сторонами, уведомления клиента исполнителем по договору о конкретных оказанных услугах.

В силу того, что действия по розыску имущества либо денежных средств, необходимых для исполнения судебных решений, является деятельностью органов государственной власти, у суда отсутствуют правовые основания расценивать действия, предусмотренные пунктом 2.2.2 договора от 31.07.2007 как действия исполнителя по договору, подлежащие оплате.

Поскольку деятельность по исполнению судебных решений, прямо возложена на конкретные органы государственной власти, суд обоснованно не расценил представленные ответчиком в материалы дела исполнительный лист N 117631, постановление о возбуждении исполнительного производства N 14643/2007, акт ареста имущества должника от 07.02.2008, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и списании денежных средств должника N С-14643-21/07, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2007, письмо прокуратуры Ленинского административного округа г. Тюмени от 28.02.2008 как действия ответчика по оказанию услуг в рамках исполнения договора от 31.07.2007.

Остальные документы, представленные ответчиком (заявление от 11.10.2007 в отдел судебных приставов Ленинского административного округа, дополнение к заявлению от 11.10.2007, заявление о привлечении к ответственности руководства ООО "Строительный дом", жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), были подготовлены позже двухмесячного срока, установленного пунктом 2.2.2 договора от 31.07.2007, и суды обоснованно расценили данные действия как выполненные за пределами срока, установленного договором от 31.07.2007.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судами был сделан обоснованный вывод о том, что оказание услуг, на которые ссылался ответчик, происходило за пределами срока, предусмотренного договором, и частично - после отказа ООО "Сибирский проект" от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и у суда кассационной инстанции в силу требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по такой переоценке.

Основания для безусловной отмены судебных актов в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А70-2100/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.