Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N Ф04-611/2009(20691-А70-47) Поскольку незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей для сторон, то и условие о способе оплаты путем передачи векселей, зафиксированное в дополнительном соглашении к этому договору, не может считаться согласованным сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф04-611/2009(20691-А70-47)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КонцептСтройДизайн" (далее - ООО "КонцептСтройДизайн") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг" (далее - ООО "Диптон Инжиниринг") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 882 095, 31 руб., в том числе, по договору подряда от 06.02.2006 N 004 основной долг в размере 4037222 руб., пени в размере 179 543,31 руб., по договору поставки от 13.06.2006 N 27 основной долг в размере 242 000 руб., проценты в размере 41 512,57 руб., по договору поставки от 07.07.2006 N 29 основой долг в размере 241 838,20 руб., пени в размере 139 979,23 руб.

Решением от 15.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Диптон Инжиниринг" в пользу ООО "КонцептСтройДизайн" взыскано 4 702 552 руб., в том числе: основной долг в размере 4 521 060,20 руб., пени в размере 139 979, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 512,57 руб.

В кассационной жалобе ООО "Диптон Инжиниринг" просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца по договору подряда от 06.02.2006, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Считает судебные акты необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Указывает, что по договору подряда от 06.02.2008 N 004 и дополнительному соглашению к нему от 19.06.2006 сторонами согласован способ оплаты путем передачи векселей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КонцептСтройДизайн" просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании отметил, что судебные акты отмене не подлежат, поскольку законны и обоснованны.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Диптон Инжиниринг" (заказчик) и ООО "КонцептСтройДизайн" (подрядчик) подписан договор подряда от 06.02.2006 N 004, согласно которому истец принял обязательство по созданию дизайн-проекта интерьера помещений для объекта "Реконструкция и расширение кинотеатра "Юбилейный", расположенного по адресу: г. Тюмень ул. М.Горького, д. 61.

В Приложении N 3 к договору (Календарный план) стороны предусмотрели, что начальный срок работ - "С момента предоплаты 44 рабочих дня", срок окончания работ сторонами не согласован.

Считая, что ООО "Диптон Инжиниринг" ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных проектных работ, вытекающих из договора подряда от 06.02.2006 N 004, ООО "КонцептСтройДизайн" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 190, статьей 432, частью 1 статьи 708, статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.02.2006 N 004, и исходя из наличия факта выполнения и приемки работ, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга за выполненные работы.

Апелляционный суд с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены решения суда об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Невозможность определения указанных сроков влечет незаключенность договора.

Суды, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришли к правомерному выводу о том, что избранный сторонами порядок установления срока начала и окончания выполнения работ не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали договор подряда незаключенным в силу несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ.

Вместе с тем, установив, что согласованные работы выполнены ООО "КонцептСтрой-Дизайн" и приняты ООО "Диптон Инжиниринг", подтверждением чему служат: акт сверки выполненных работ от 06.07.2006, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 237 222 руб., подписанные сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ, а также платежные поручения от 03.04.2006 N 64, от 03.05.2006 N 79 о частичной оплате работ, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за принятые без замечаний работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что по договору подряда от 06.02.2008 N 004 и дополнительному соглашению от 19.06.2006 сторонами согласован способ оплаты путем передачи векселей необоснованны.

Суды правомерно указали, что поскольку незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей для сторон, то и условие о способе оплаты путем передачи векселей, зафиксированное в дополнительном соглашении к договору подряда от 06.02.2006 N 004, подписанное сторонами 19.06.2006, не может считаться согласованным сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга за фактически выполненные и принятые истцом работы в размере 4 037 222 руб.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-3506/5-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.