Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1016/2009(988-А75-11) Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности и неустойки, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства по оплате долевого строительства в установленные договорами сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф04-1016/2009(988-А75-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Производственная Строительная Компания "ТАУЭР" (далее - ЗАО "ПСК "ТАУЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к жилищному накопительному кооперативу "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" (далее - ЖНК "МЖК "Мегион", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 12 974 420 руб. и пени в сумме 21 272 949,56 руб. по договорам долевого участия в строительстве и расторжении указанных договоров.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса исковые требования были изменены: требования по взысканию основного долга увеличены до 28 200 645,2 руб., по взысканию договорной пени увеличены до 21 578 393,07 руб.

Кроме того, истец отказался от требований в части расторжения договоров долевого участия в строительстве.

Исковые требования со ссылкой на статьи 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате предусмотренных договорами на долевое строительство платежей, а также установленным пунктами 7.7 договоров правом истца требовать взыскания пени из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, удовлетворены исковые требования о взыскании 28 200 645,2 руб. основного долга и 12 000 000 руб. неустойки, в части расторжения договоров производство по делу прекращено. Уменьшение размера договорной неустойки обосновано судами соблюдением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖНК "МЖК "Мегион" обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, выразившееся в следующем: суды необоснованно не применили пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности встречного исполнения договоров долевого строительства, учитывая несвоевременное осуществление истцом строительных работ; суды необоснованно не применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорного обязательства, поскольку суды не выяснили объем наличия ответственности каждой из сторон и не определили характер обязательств.

Представитель заявителя кассационную жалобу поддержал

Представитель истца доводы заявителя оспорил. Сослался на то, что судами взыскана пени без учета того, что плательщиками сумм являются физические лица.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве, которые в установленном порядке зарегистрированы в регистрирующих органах. Указанные договоры идентичны по содержанию в части оснований к заключению договоров, прав и обязанностей сторон, ответственности сторон в случае неисполнения взятых на себя обязательств. Все договоры датированы 25.09.2006, один договор датирован 25.12.2006. Ко всем договорам составлены графики финансирования, являющиеся неотъемлемой частью договоров.

Пунктом 7.7. договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения дольщиком своих обязательств по оплате, застройщик вправе потребовать от дольщика уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день подлежащего исполнению обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения указанных обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои договорные обязательства по оплате долевого строительства в установленные договорами сроки, суд законно и обоснованно принял решение о взыскании с ЖНК "МЖК "Мегион" задолженности по договорам в сумме 28 200 645,2 руб. Ответчик против взыскания указанной суммы не возражал.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно взыскания неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения основного количества договоров, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в договорах долевого участия в строительстве, заключенных между истцом и ответчиком обоснованно установлена неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отношении договора, заключенного 25.12.2006, действует следующая редакция названной нормы Федерального закона N 214-ФЗ: в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 12 000 000 руб. Выводы суда об уменьшении размера неустойки в силу ее несоразмерности не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о применении пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности встречного исполнения договоров долевого строительства, учитывая несвоевременное осуществление истцом строительных работ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из смысла приведенной статьи и положений договоров долевого участия в строительстве не следует, что обязанность по своевременному внесению денежных средства и обязанность по осуществлению строительных работ являются встречными обязательствами. Ответчик не отказался от исполнения договоров, не заявлял встречных требований к истцу в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, выводы судов о неприменении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на верном толковании норм материального права и являются законными.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Поскольку ответчик признал свою вину в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате в соответствии с договорами долевого участия в строительстве жилья, а также учитывая, что истец неоднократно уведомлял ответчика о просрочке выполнения обязательств со стороны ЖНК "МЖК "Мегион", следовательно, ответчик осознавал увеличение размера долга перед истцом, суд обоснованно расценил данные обстоятельства как отсутствие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате договорных платежей.

Объем ответственности каждой из сторон при условии наличия договора определяется условиями договора, если иное прямо не предусматривается законом. Характер обязательств между истцом и ответчиком арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора определен в соответствии с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то они законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А75-2820/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.