Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2009 г. N Ф04-851/2009(477-А75-12) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой договора, заключенного между истцом и ответчиком, и ценой по совершённой взамен сделке, поскольку истец не доказал факт приобретения им у другого лица такого же автомобиля, который подлежал поставке ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф04-851/2009(477-А75-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергосетьсервис" (далее - ОАО "ТЭСС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр КАМАЗ "Сибирский тракт" (далее - ООО "Техцентр КАМАЗ "Сибирский тракт") о взыскании убытков в сумме 99207 руб., представляющих собой разницу между ценой непоставленной продукции и ценой взамен приобретённой продукции, 1950 руб. 79 коп. пеней в связи с нарушением обязательства по поставке продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 117563 руб. убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства из расчета 1433 руб. 70 коп. в день за период с 01.12.2007 по 20.02.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции от 10.08.2007 N ТЭСС- 203/07.

Решением от 04.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью и необоснованностью требований.

В поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе ОАО "ТЭСС" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства дела и не исследовал представленные истцом доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Техцентр КАМАЗ "Сибирский тракт" не представило.

ООО "Техцентр КАМАЗ "Сибирский тракт" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ТЭСС" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО "Техцентр КАМАЗ "Сибирский тракт" (поставщиком) и ОАО "ТЭСС" (покупателем) договором поставки продукции от 10.08.2007 N ТЭСС-203/07 и спецификации N 1 к нему поставщик обязался поставить покупателю автомобиль марки "КАМАЗ-автоцистерна 66062-11-10", объёмом 11,2 м3, с двумя раздельными отсеками и двумя выходами на насос, синего цвета, сертифицированной ёмкостью под светлые нефтепродукты, с насосом СВН-80А, номером шасси 43118-1918, колёсной формулой 6х6, со спальным местом в кабине, стоимостью 1950793 руб. 90 коп., а покупатель - оплатить на оговорённых сторонами условиях.

Стороны установили следующий порядок оплаты: 50% оплачивается на условиях предоплаты в течение 10 банковских дней с момента получения счёта и подписания спецификации N 1 перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика, оставшиеся 50% покупатель уплачивает в течение трёх банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Срок поставки автомобиля определён тремя банковскими днями с момента поступления окончательной оплаты на расчетный счет поставщика, но не позднее 30.11.2007.

ОАО "ТЭСС" по платежному поручению N 227 от 04.09.2007 перечислило ответчику 975396 руб. 95 коп. предварительной платы.

Письмом от 21.11.2007 ответчик известил истца о готовности автомобиля "КАМАЗ-автоцистерна" к отгрузке истцу и просил произвести оплату остальных 50% стоимости автомобиля.

При комиссионном осмотре автомобиля истцом было выявлено отсутствие спального места в кабине, что отражено в акте от 22.11.2007.

В письмах от 23, 29, 30 ноября 2007 года истец потребовал доукомплектовать автомобиль спальным местом.

В связи с невозможностью доукомплектования автомобиля спальным местом в кабине ответчик платежным поручением N 271 от 30.11.2007 возвратил истцу перечисленную предоплату в вышеуказанной сумме.

ОАО "ТЭСС" заключило с другим поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовский Автоцентр" договор N 283/07 от 17.12.2007 на поставку такого же автомобиля только с шасси КАМАЗ 43118 и по цене 2050000 руб.

Полагая, что разницу между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершённой взамен сделке должен возместить ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец считает, что по вине ответчика он понёс убытки в связи с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Континент" (далее - ООО "ПКФ "Континент") договором аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2007 N ТЭСС-272/07.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в сумме 117563 руб., понесённых истцом в период с 01.12.2007 по 20.02.2008 в связи с арендой транспортного средства, сослались на недоказанность ОАО "ТЭСС" того, что аренда транспортного средства была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства.

При этом судами установлено, что предметом договора аренды сроком действия с 01.12.2007 по 31.12.2008 является совершенно иной автомобиль марки "Урал 432010-автоцистерна", 2007 года выпуска, причём не оборудованный спальным местом.

Отказавшись от автомобиля ответчика ввиду отсутствия в нём спального места, истец по договору аренды с ООО "ПКФ "Континент" взял в пользование автомобиль, также не имеющий спального места, что свидетельствует о непоследовательности действий ОАО "ТЭСС" и отсутствии взаимосвязи с непоставкой ответчиком автомобиля марки "КАМАЗ-автоцистерна 66062-11-10" в необходимой комплектации по договору поставки N ТЭСС- 203/07.

Применив положения статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой договора N ТЭСС-203/07 от 10.08.2007 и ценой по совершённой взамен сделке, так как истец не доказал факт приобретения им у другого лица такого же автомобиля, который подлежал поставке ответчиком.

По договору N ТЭСС-283/07 истцу фактически был передан автомобиль НЕФАЗ - 66062-13-10 (автоцистерна) с оборудованным в кабине спальным местом. Данный автомобиль иной модификации (модель 66062-13-10 вместо согласованной в договоре с ответчиком модели 66062-11-10), доукомплектован дополнительным оборудованием - счётчиком жидкости ППО-40/0,6-СУ для контроля количества выданной из цистерны жидкости и на него выдано одобрение типа транспортного средства.

Более того, суды сочли, что, заключив договор поставки от 17.12.2007 с другим поставщиком, истец тем самым утратил интерес для исполнения ООО "Техцентр КАМАЗ "Сибирский тракт" предусмотренной договором N 203/07 обязанности по поставке автомобиля.

В иске о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки автомобиля суды отказали по тому основанию, что предложенный ответчиком автомобиль в иной комплектации истцом не принят и полученная по договору N ТЭСС-203/07 от 10.08.2007 предоплата в сумме 975396 руб. 95 коп. возвращена ответчиком 30.11.2007.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене принятых судами решения и постановления служить не могут, так как приведённых в них выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении и постановлении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд кассационной инстанции не находит, тем более что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-646/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.