Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-288/2009(1120-А75-9) Так как истцом была передана ответчику часть товара ненадлежащего качества, то оснований для удовлетворения требования об оплате за товар ненадлежащего качества нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф04-288/2009(1120-А75-9)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Интертехника" (далее - ЗАО "Интертехника") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Север" (далее - ООО "СП "Север") о взыскании 326 335 руб. за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2007 по день вынесения решения суда.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции по договору от 07.02.2007 N 21 и основаны ссылками на статьи 395, 432, 434, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СП "Север" обратилось с встречным иском о расторжении договора от 07.02.2007 N 21, о взыскании 129 980 руб. стоимости поставленного некачественного товара и 13 994 руб. судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице.

Решением от 15.07.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение от 15.07.2008 изменено в части удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора от 07.02.2007 N 21 и распределении расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного искового требования о расторжении договора от 07.02.2007 N 21 и взыскал с ЗАО "Интертехника" в пользу ООО "СП "Север" государственную пошлину в сумме 4 099,60 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Интертехника", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на подачу встречного иска с нарушением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без направления необходимых документов, что не позволило ЗАО "Интертехника" надлежащим образом подготовить возражения по встречному иску, на оставление судом без рассмотрения ходатайства об обязании ООО "СП "Север" направить копии представленных в дело документов и в этой связи об отложении рассмотрении дела. По мнению подателя жалобы, указанные нарушения судом норм процессуального права лишили общество возможности участвовать в исследовании доказательств, заявлять возражения, представлять доказательства и не позволили суду объективно и полно рассмотреть все обстоятельства дела. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении доказательств, также лишил возможности общества изложить свою позицию по существу предъявленных встречных требований. ЗАО "Интертехника" считает, что в связи с непредставлением подлинных документов, нельзя признать доказанным документально факт обращения ООО "СП "Север" до 25.05.2008 с письмами о поставке некачественной продукции. По мнению ЗАО "Интертехника", не оплатив товар ООО "СП "Север" не вправе рассчитывать на исполнение продавцом обязательств, связанных с обеспечением гарантий качества товара установленными законом способами. Податель жалобы отмечает, что представленные ООО "СП "Север" экспертные заключения от 13.10.2007 и от 31.05.2008 не могут быть использованы в качестве экспертных заключений, поскольку судом экспертизы не назначались, ЗАО "Интертехника" не уведомлялось о проведении экспертизы. Податель жалобы считает, что при разрешении спора судами не принято во внимание, что в деле отсутствуют достоверные сведения о том, что осмотру подвергался товар, поставленный ЗАО "Интертехника", а не другим продавцом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Интертехника" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В представленном отзыве ООО "СП "Север" отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные.

Представитель ООО "СП "Север" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 между ООО "СП "Север" (покупатель) и ЗАО "Интертехника" (продавец) был подписан договор N 21, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с приложениями к договору: ковш скальный ЕХ-400 1,6 м. куб. стоимостью 300 000 руб., каток опорный ЕХ-400 LC-3 в количестве 18 штук общей стоимостью 166 320 руб., гусеничная цепь ЕХ-400 LC-3 в количестве 2 штук общей стоимостью 168 740 руб., болты башмачные в количестве 424 штук общей стоимостью 45 240,80 руб., гайки башмачного болта в количестве 424 штук общей стоимостью 29 849,60 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору ЗАО "Интертехника" по товарной накладной от 18.06.2007 N 185 и счету-фактуре от 18.06.2007 N 185 поставило ООО "СП "Север" товар на общую сумму 831 410,40 руб.

ООО "СП "Север" по платежным поручениям от 15.02.2007 N 29, от 05.04.2007 N 86, от 04.04.2007 N 85, от 31.07.2007 N 199 перечислило за товар сумму 505 075,40 руб.

После принятия товара ООО "СП "Север" письмами от 20.09.2007 N 46, от 02.10.2007 N 48 уведомило ЗАО "Интертехника" о том, что качество приобретенных опорных катков в количестве 18 штук, 1 комплекта гусеничной ленты на экскаватор Хитачи ЕХ-400 не соответствует стандартам и техническим условиям, одновременно изложив просьбу о замене бракованных запасных частей.

ООО "СП "Север" 25.09.2007 был составлен акт осмотра технического состояния экскаватора ЕХ-400 LC-3 заводской номер 1665071 госномер 2956 ХЕ 86 о том, что дальнейшая эксплуатация экскаватора невозможна ввиду дефектов опорных катков и гусеничных лент.

ЗАО "Интертехника" письмом от 03.10.2007 N 284 предъявило требование об уплате оставшейся суммы долга за поставленный товар в размере 326 335 руб., указав при этом на то, что отсутствие полной оплаты препятствует его обращению к поставщикам по вопросу ненадлежащего качества поставленного товара и его замене.

ООО "СП "Север" письмом от 12.10.2007 N 50 сообщило об отказе производить оплату за бракованный товар и вновь просило ЗАО "Интертехника" заменить бракованный товар.

Торгово-промышленной палатой г. Нижневартовска по заявлению ООО "СП "Север" проведена проверка технического состояния опорных катков и гусеничных цепей, приобретенных по товарной накладной от 18.06.2007 N 185, и выданы экспертные заключения N 596 от 13.10.2007, N 357 от 31.05.2008 о том, что каток опорный экскаватора ЕХ-400 LC-3 в количестве 18 штук и цепь гусеничная экскаватора ЕХ-400 LC-3 в количестве 2 штук имеют дефекты производственного характера: преждевременный износ и разрушение отдельных деталей катков, изменение геометрических параметров катков и звеньев цепи вследствие некачественного изготовления катков и цепи; непригодны к дальнейшей эксплуатации и подлежат замене.

ООО "СП "Север" направленной претензией от 29.04.2008 N 48 просило ЗАО "Интертехника" забрать каток опорный ЕХ-400 LC-3 в количестве 18 штук и цепи гусеничные в количестве 2 штук.

Направленной 11.06.2008 претензией N 56 ООО "СП "Север" потребовало от ЗАО "Интертехника" возврата денежной суммы 129 980 руб. за товар ненадлежащего качества.

ЗАО "Интертехника" оставило без внимания предъявленные в его адрес претензии.

Посчитав, что ООО "СП "Север" ненадлежащим образом исполнило обязательства по уплате полученного товара ЗАО "Интертехника" обратилось в арбитражный суд о взыскании 326 335 руб. за поставленную продукцию.

В свою очередь, ООО "СП "Север" предъявило встречный иск о расторжении договора от 07.02.2007 N 21 и взыскании 129 980 руб. за некачественный товар.

Арбитражный суд, при разрешении спора применил положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами имеют место правоотношения, вытекающие из заключенного договора поставки товара от 07.02.2007 N 21. Суд пришел к выводу о том, что факт поставки ЗАО "Интертехника" товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, признав необоснованным требование об оплате товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции счел правомерными встречные требования ООО "СП "Север" о взыскании 129 980 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, и о расторжении договора от 07.02.2007 N 21 в связи с существенным нарушением условий договора.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении материалов дела установил обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования о взыскании 129 980 руб., а также судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора от 07.02.2007 N 21 и применении положений норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая спорный договор незаключенным в установленном законом порядке применительно к положениям норм главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 434, пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор от 07.02.2007 N 21 оформлен между сторонами посредством факсимильной связи при отсутствии согласования сторон на возможность заключения договора путем факсимильной связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная в материалы дела лишь копия договора от 07.02.2007 N 21 при отсутствии подлинного экземпляра не может быть принята в качестве доказательства.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями о купле-продаже продукции, поставка которой осуществлена по товарной накладной от 18.06.2007 N 185, посчитал правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части взыскания денежных средств в сумме 129 980 руб. и судебных расходов.

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, как основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела и не противоречащими действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла названных норм, договор считается заключенным, если его стороны обменялись соответствующими документами посредством факсимильной связи и можно достоверно установить, что данные документы исходят от сторон договора, а из текста договора прямо следует возможность его заключения посредством факсимильной связи.

Текст представленной копии договора от 07.02.2007 N 21 не содержит ссылку на возможность его заключения посредством факсимильной связи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В качестве способа защиты нарушенного права ООО "СП "Север" предъявило требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правоотношениях сторон, установив, что ЗАО "Интертехника" была передана ООО "СП "Север" часть товара ненадлежащего качества, с дефектами запасных частей производственного характера, непригодных к дальнейшей эксплуатации, подлежащих замене, а также частичную оплату за указанный товар ненадлежащего качества, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об оплате за товар ненадлежащего качества в размере 326 335 руб. При этом суды обоснованно посчитали подлежащими возврату денежные средства в сумме 129 980 руб., составляющие разницу между фактической оплатой денежных средств за поставленный товар и общей стоимостью поставленного товара надлежащего качества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм материального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, в том числе и предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов при проверке материалов дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А75-3084/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Интертехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.