Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1273/2009(1658-А45-21) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за потребленную электрическую и тепловую энергию суду необходимо предложить истцу документально подтвердить исполнение обязательства по отпуску ответчику электрической и тепловой энергии, а также обосновать правовые основания возникновения у ответчика встречного обязательства по их оплате этому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1273/2009(1658-А45-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МЖК "Энергетик" 01.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Наши дома" о взыскании 644 137 рублей 80 копеек задолженности за потребленную электрическую и тепловую энергию по жилому дому, расположенному в городе Новосибирске по улице Горская, 2.

Требование ресурсоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательства по оплате отпущенной электрической и тепловой энергии по данным ЗАО "Новосибирскэнергосбыт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наши дома", которое ранее исполняло функции управляющей организации.

До принятия судебного акта истец изменил сумму иска за счет увеличения суммы задолженности до 1 070 949 рублей 45 копеек и последующего отказа в части взыскания 85 034 рублей 04 копеек, а также заявил о взыскании 30 646 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2008 иск удовлетворен в части взыскания 940 079 рублей 86 копеек задолженности и 30 646 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 85 034 рублей 04 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из приобретения ответчиком электрической и тепловой энергии при отсутствии письменных договоров энергоснабжения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение суда изменено в части взыскания с ответчика 697 773 рублей 85 копеек задолженности и 23 670 рублей 62 копеек процентов.

В остальной части решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о неосновательном приобретении ответчиком имущества в виде потребленной электрической и тепловой энергии, а также предъявлении к оплате сумм, превышающих стоимость поставленной энергии, с включением в расчеты потерь в сетях при отсутствии таких доказательств.

ООО "МЖК "Энергетик" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель не согласен с расчетами задолженности за фактически потребленную электрическую и тепловую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые произвел суд апелляционной инстанции.

ООО "ЭК "Наши дома" в отзыве на кассационную жалобу заявителя указало на необоснованное признание истца энергоснабжающей организацией, как лица, оказывавшего посреднические услуги по передаче энергии.

Представители ответчика в судебном заседании указали на неправильную оценку требования как неосновательного обогащения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу истца не направило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, после введения в эксплуатацию микрорайона Радужный каскад в Ленинском районе города Новосибирска в том числе многоквартирного жилого дома по улице Горская, 2 ООО МЖК "Энергетик" (застройщик) заявило требование о возмещении ООО "ЭК "Наши дома" (эксплуатирующей организацией) стоимости отпущенной с декабря 2007 года по май 2008 года электрической и тепловой энергии.

Из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательство по оплате принятой через присоединенную сеть энергии возникает у абонента (потребителя) перед энергоснабжающей организацией.

Следовательно, отсутствие у ООО "ЭК "Наши дома" договора теплоснабжения не освобождает его от исполнения обязательства по оплате (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) той части электрической и тепловой энергии, которая фактически была получена им по присоединенным сетям.

Однако при удовлетворении иска в части взыскания в пользу застройщика задолженности по отпущенной электрической и тепловой энергии на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не выяснил обстоятельства передачи этим лицом и принятия эксплуатирующей организацией данной энергии и возникновение у истца соответствующего права требования их оплаты.

Кроме того, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после возбуждения производства по делу принял к рассмотрению новое требование истца о взыскании согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права и норм процессуального права не устранено судом апелляционной инстанции.

Вследствие неправильной оценки судами первой и апелляционной инстанций спорных правоотношений, а также неправильного применения норм материального права и норм процессуального права решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить истцу документально подтвердить исполнение обязательства по отпуску ответчику электрической и тепловой энергии, а также обосновать правовые основания возникновения у ответчика встречного обязательства по их оплате этому лицу.

Суду первой инстанции по результату исследования доказательств передачи энергии разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом рассмотрения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2008 по делу N A45-5002/2008-4/112 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 N 07АП-5243/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.