Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-1094/2009(1217-А70-3) Так как основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явился факт использования ККМ, не зарегистрированной в налоговом органе, но в то же время подтверждается факт добросовестного исполнения предпринимателем возложенных на него обязанностей по регистрации ККТ, то предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-1094/2009(1217-А70-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении 72 N 022968 от 13.08.2008.

Решением арбитражного суда от 07.10.2008 требования, заявленные предпринимателем Г., удовлетворены.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Г.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что вина предпринимателя Г. была установлена еще на стадии вынесения постановления налогового органа и выражается в виновных действиях лица, допустившего пробитие кассовых чеков на контрольно-кассовых машинах, не зарегистрированных в налоговом органе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от предпринимателя Г. не поступил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка предпринимателя Г. на предмет соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), по результатам которой был составлен акт N 027135 от 30.06.2008.

Актом проверки установлено, что согласно фискальному отчету N 26 от 25.06.2008 наличный денежный расчет осуществлен на сумму 169 900 руб., согласно отчету N 27 от 30.06.2008 наличный денежный расчет осуществлен на сумму 34 890 руб. При этом контрольно-кассовая техника предпринимателя за N 00046333, через которую осуществлены денежные расчеты 25.06.2008 и 30.06.2008, на учете в налоговом органе не состоит, что является нарушением пункта 1 статьи 4 и статьи 5 Закона N 54-ФЗ.

По данному факту Инспекцией составлен протокол 72 N 011312 от 30.06.2008 о наличии в действиях предпринимателя Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол и приложенные к нему документы, налоговым органом вынесено оспариваемое постановление 72 N 022968 от 13.08.2008 о назначении индивидуальному предпринимателю Г. административного наказания в виде штрафа в сумме 3 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, предприниматель Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования предпринимателя Г., приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Контрольно-кассовая техника, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 закона N 54-ФЗ).

В статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.

Под неприменением контрольно-кассовых машин в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что предприниматель Г. обращалась в налоговый орган за регистрацией ККТ N 00046333, однако Инспекция незаконно отказала в регистрации указанной ККТ. Незаконность отказа налогового органа установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.12.2007 по делу А70-6317/13-2007. Названным решением установлено, что предпринимателем Г. были выполнены все необходимые мероприятия для осуществления регистрации ККТ.

Указанным решением на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 возложена обязанность произвести регистрацию ККТ с заводским номером N 00046333 по заявлению индивидуального предпринимателя Г. после получения судебного акта.

Регистрацию ККТ с заводским номером N 00046333 налоговый орган так и не произвел.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно указали, что поскольку основанием для привлечения предпринимателя Г. к налоговой ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился факт использования ККМ, не зарегистрированной в налоговом органе, но в то же время, материалами дела подтверждается факт добросовестного исполнения предпринимателем возложенных на нее обязанностей по регистрации ККТ, то, следовательно, в силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности.

Учитывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6232/25-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.