Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N Ф04-998/2009(829-А27-24) Отказывая в пересмотре постановления о признании недействительным договора купли-продажи по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что заявителем не представлено доказательств подписания оспариваемого договора временным управляющим и того, что ему не могло быть известно о получении согласия временного управляющего на совершение сделки купли-продажи (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф04-998/2009(829-А27-24)
(извлечение)

КОАО "Азот" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Стройдорэкспорт" о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.98 N 361, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 05.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004, в части признания недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 22.06.98 N 361 в иске отказано. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 22.11.2004 решение от 05.04.2004 и постановление от 13.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области отменены в части. Принято новое решение об удовлетворении иска, договор купли-продажи нежилых помещений от 22.06.98 N 361 признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении ООО "Стройдорэкспорт" просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его в части удовлетворения иска КОАО "Азот" о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 22.06.98 N 361 недействительным.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает факт наличия нотариально удостоверенной копии экземпляра оспариваемого договора, подтверждающей подлинность подписи временного управляющего М.

По мнению заявителя, указанный выше факт не был известен заявителю до 30.09.2008, следовательно, являются основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО "Стройдорэкспорт" считает, что данный экземпляр договора умышленно скрывается истцом.

До рассмотрения заявления от представителя ООО "Стройдорэкспорт" поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего работника КОАО "Азот" Д.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции в соответствии со статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал его подлежащим отклонению.

Представитель ООО "Стройдорэкспорт" доводы заявления в судебном заседании поддержал.

Представитель КОАО "Азот" с заявлением не согласен, считает, что нотариально заверенная копия договора не является вновь открывшимся обстоятельством.

Изучив заявление ООО "Стройдорэкспорт" и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

ООО "Стройдорэкспорт" представило копию, снятую с нотариально заверенного договора от 22.06.98 N 361, в котором в свою очередь имеются подписи сторон и других лиц, однако из представленного экземпляра невозможно сделать вывод о подписании договора именно временным управляющим М., согласовании им заключаемого сторонами договора.

Учитывая, что исковое заявление КОАО "Азот" к ООО "Стройдорэкспорт" о признании недействительным договора от 22.06.98 N 361 было принято судом к производству 17.10.2003, у ответчика было достаточно времени для получения нотариально заверенной копии договора и представления её на рассмотрение суда до принятия судебных актов.

Статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, заявление ООО "Стройдорэкспорт" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий возложена на заявителя.

Заявителем не представлено доказательств подписания договора от 22.06.98 N 361 временным управляющим М. и того, что ему не могло быть известно о получении согласия временного управляющего на совершение сделки купли-продажи от 22.06.98. В заявлении ответчика не указано, какие объективные причины препятствовали получению сведений о данном получении согласия временного управляющего на совершение сделки в более ранние сроки, в том числе до момента рассмотрения спора судом.

Руководствуясь статьями 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления ООО "Стройдорэкспорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2004 по делу N Ф04-8198/2004(6452-А27-24) отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия