Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф04-962/2009(756-А27-44) Требование по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по удовлетворенному арбитражным судом заявлению представляет собой реальный ущерб кредитора и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф04-962/2009(756-А27-44)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008 в отношении ООО "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 03.07.2008 временным управляющим утвержден К.В.И.

ООО "Красо" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 50 597 786 рублей 69 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включая 98 200 рублей государственной пошлины, а также просило учесть 4 000 000 рублей неустойки отдельно в реестре требований.

Определением суда от 15.09.2008 (судья М.) требования ООО "Красо" признаны обоснованными, требование в размере 50 499 586 рублей 69 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 98 200 рублей государственной пошлины и 4 000 000 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2008 (судьи К.Е.В., Е., Ф.) определение от 15.09.2008 отменено в части, вопрос разрешен по существу. Требование ООО "Красо" в размере 98 200 рублей государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 4 000 000 рублей неустойки учтено отдельно и реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части определение оставлено без изменения.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" К.В.И., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.09.2008.

Заявитель кассационной жалобы считает, что из анализа статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы по уплате государственной пошлины не вытекают из гражданско-правовой сделки, а являются судебными расходами, необходимыми для защиты своих прав и предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются убытками кредитора, поэтому, согласно статьям 2, 4, пунктам 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве, должны возмещаться после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Красо" обосновывало свои требования к должнику ссылкой на задолженность в размере 50 499 586 рублей 69 копеек, 98 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 000 рублей пени, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 по делу N А27-8354/2007-3, и выданным на его принудительное исполнение исполнительным листом N 017041.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Красо", исследовал представленные в обоснование требования доказательства, сделал правомерный вывод о доказанности предъявленного требования и, ссылаясь на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, включил 50 499 586 рублей 69 копеек в третью очередь реестра, а требования в размере 98 200 рублен расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 000 рублей неустойки учел отдельно в реестре и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отменяя определение в части отказа во включении 98 200 рублей (возмещение государственной пошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неправильно истолковав нормы Закона о банкротстве пришел к ошибочному выводу о том, что обязанность должника возместить расходы по уплате государственной пошлины не является денежным обязательством.

В статье 2 Закона о банкротстве укачаны основные понятия, используемые в настоящем Законе, согласно которой денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае требование по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по удовлетворенному арбитражным судом заявлению ООО "Красо" к ООО "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" представляет собой реальный ущерб кредитора, который не указан в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в части и включил требование в размере 98 200 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что государственная пошлина является одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит отклонению как противоречащий нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А27-6223/2008-4 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" К.В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.