Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N Ф04-1504/2009(2288-А03-21) Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты приобретенного имущества, суд уменьшил размер неустойки, поскольку ее величина явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф04-1504/2009(2288-А03-21)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Управление) 08.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании 2 890 170 рублей пени за просрочку оплаты приобретенного имущества за период с 19.11.2005 по 01.12.2005.

Требование продавца муниципального имущества мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по внесению оплаты до 19.11.2005 в соответствии с пунктом 3.3 договора от 09.11.2005 N 385 и пунктами 9, 10 статьи 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал ничтожным дополнительное соглашение от 21.11.2005 о продлении срока оплаты по договору купли-продажи имущества от 09.11.2005 N 385, однако, сделал вывод об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате приобретенного имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда отменено. Принят новый судебный акт о взыскании 200 000 рублей пеней, уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской.

Суд апелляционной инстанции исходил из несвоевременного исполнения покупателем обязательств по внесению оплаты за приобретенное имущество.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки 200 000 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как норма пункта 10 статьи 23 Федерального закона о приватизации является императивной и специальной по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Также заявитель считает, что суд не решил вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

В отзыве предприниматель Ч. возразил против доводов кассационной жалобы истца, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что у сторон имеется обоюдная вина в несвоевременном исполнении обязательств по договору купли-продажи имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска (правопредшественник истца) от имени муниципального образования "Город Бийск" (продавца) по договору от 09.11.2005 N 385 продал предпринимателю Ч. (покупателю) в порядке приватизации одноэтажное кирпичное здание с подвалом, общей площадью 285,3 кв.метра, железобетонный гараж площадью 120,8 кв.метра, а также необходимый для их использования земельный участок площадью 782,23 кв.метра, расположенные по улице Советская, 18а в городе Бийске Алтайского края.

Обязанностью покупателя (пункты 3.1 - 3.3) является оплата в 10-дневный срок стоимости недвижимого имущества в сумме 4 749 660 рублей и земельного участка - 89 718 рублей 65 копеек. При уклонении покупателя от оплаты пунктом 3.4 договора предусмотрено начисление пеней в размере 5 % суммы платежа за каждый день просрочки.

Впоследствии по заявлению ответчика стороны заключили дополнительное соглашение от 21.11.2005 о предоставлении покупателю отсрочки по оплате имущества до 01.12.2005.

Оценивая дополнительное соглашение от 21.11.2005, суд первой инстанции обоснованно посчитал его несоответствующим пункту 9 статьи 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" о порядке оплаты приобретаемого муниципального имущества.

Соответственно указанное дополнительное соглашение в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащее законодательству о приватизации.

Поскольку покупатель несвоевременно произвел оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и на законном основании (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскал в пользу продавца часть неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 19.11.2005 по 01.12.2005, уменьшенной до суммы 200 000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 названного Кодекса.

Из содержания указанной нормы вытекает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из чрезмерно высокого размера неустойки и незначительного периода просрочки.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины при просрочке оплаты, что согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет освобождение его от ответственности, противоречат установленным обстоятельствам дела о сроках исполнения обязательства купли-продажи имущества.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме не имеется.

Довод истца о неправильном расчете судом апелляционной инстанции государственной пошлины при уменьшении взыскиваемой неустойки подлежит отклонению, как противоречащий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем на момент подачи кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 N 07АП-6705/08 по делу N А03-3596/08-38 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.