Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N Ф04-890/2009(2098-А03-47) Жалоба по делу о расторжении договора аренды оставлена без движения, поскольку полномочия конкурсного управляющего на подписание жалобы на момент ее подачи не подтверждены документально, а также в приложенной квитанции в качестве плательщика государственной пошлины указано физическое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф04-890/2009(2098-А03-47)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию "Барнаульский завод "Кристалл" (далее - ГУП "Барнаульский завод "Кристалл"), закрытому акционерному обществу "ГИАЦИНТ-2000", обществу с ограниченной ответственностью "Рикон" о расторжении договора аренды от 15.10.2004 N 11122.

Решением от 17.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, расторгнут договор аренды земельного участка от 15.10.2004 N 11122 с ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" и обществом с ограниченной ответственностью "Рикон". В расторжении договора аренды земельного участка с закрытым акционерным обществом "ГИАЦИНТ-2000" отказано.

Определением от 05.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба, поданная ГУП Барнаульский завод "Кристалл" на вышеуказанное решение суда, оставлена без движения.

В кассационной жалобе ГУП Барнаульский завод "Кристалл" просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, обязать апелляционный суд принять к производству апелляционную жалобу. Указывает, что апелляционный суд необоснованно указал в качестве оснований для оставления жалобы без движения отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы полномочий Ч.как конкурсного управляющего ГУП Барнаульский завод "Кристалл", поскольку в материалах дела находятся документы, подтверждающие такие полномочия. Считает, что в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести дела в арбитражном суде через представителя, уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 17.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края.

Апелляционная жалоба подписана П., который выступает представителем по доверенности от 02.06.2008, подписанной конкурсным управляющим ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" Ч.

Апелляционный суд установил, что к апелляционной жалобе не приложено доказательств, подтверждающих на момент подачи апелляционной жалобы полномочия Ч. как конкурсного управляющего ГУП "Барнаульский завод "Кристалл", в подтверждение уплаты государственной пошлины приложена квитанция от 13.11.2008, где в качестве плательщика указан: "П.", а не ГУП "Барнаульский завод "Кристалл".

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2, 4 части 4 статьи 260, частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (часть 2 статьи 61 Кодекса).

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания к оставлению апелляционной жалобы без движения, поскольку полномочия Ч. как конкурсного управляющего ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" на момент подачи апелляционной жалобы никак не подтверждены, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего отклоняются. В материалы дела представлены копия решения от 26.11.2004 о признании ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на один год, определение суда от 23.12.2005 об утверждении конкурсным управляющим Ч. и о продлении конкурсного производства до 08.02.2006 (л.д. 45-48 том 2). Данных о продлении конкурсного производства после 08.02.2006 и на момент подачи апелляционной жалобы, соответственно о полномочиях конкурсного управляющего в материалы дела не было представлено. Приложенные к кассационной жалобе копии определения суда о продлении конкурсного производства от 17.12.2008 и от 04.02.2008 не могут быть приняты во внимание, поскольку, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом, новые доказательства от лиц, участвующих в деле, не принимаются и им оценка не дается.

Кроме того, суд установил, что к апелляционной жалобе в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины приложена квитанция с указанием физического лица в качестве плательщика.

В соответствии с положениями статьи 45, статьи 333.17, части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 18 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" лицо, обратившееся в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий, обязано самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину в бюджет.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Апелляционный суд, учитывая то, что полномочия конкурсного управляющего на момент подачи апелляционной жалобы не подтверждены документально, а также то, что в приложенной квитанции в качестве плательщика указано физическое лицо, обоснованно указал в качестве основания к оставлению апелляционной жалобы без движения - отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, установив основания, изложенные в пунктах 2, 4 части 4 статьи 260 и учитывая требования части 1 статьи 263 Кодекса, пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-6087/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Барнаульский завод "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.