Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N Ф04-1722/2009(3048-А03-3) Суд признал недействительным постановление о розыске имущества должника, поскольку исполнительный лист, содержащий требование о взыскании неосновательного обогащения, не входит в перечень исполнительных документов, по которым осуществляется розыск должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф04-1722/2009(3048-А03-3)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Барнаульский завод "Кристалл" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Ч. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю А. о признании недействительным постановления о розыске имущества должника от 20.06.2008, вынесенного в рамках исполнительного производства N 17/8450/154/53/2008.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству должника произвел замену ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю А. на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 11.09.2008 заявленные требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к правоотношениям по розыску имущества должника - организации нормы о розыске должника - гражданина и о розыске ребенка, так как указанные правоотношения регулируются частью 4 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при этом в данной норме отсутствует запрет на объявления розыска всего имущества судебным приставом-исполнителем, если в заявлении взыскателя указанно на определенную его часть; надлежащим заинтересованным лицом по рассматриваемому делу является судебный пристав - исполнитель, а не Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Управления от Предприятия не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2004 по делу N А03-4238/04-Б государственное унитарное предприятие "Барнаульский завод "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.12.2005 конкурсным управляющим утвержден Ч.

Арбитражным судом Алтайского края по иску ООО "Барнаульский завод "Кристалл" к ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" о применении последствий недействительности ничтожной сделки 16.11.2007 принято решение о взыскании с должника 1 585 584 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (дело N А03-7121/07-35).

На взыскание указанных сумм 14.03.2008 выдан исполнительный лист N 113676.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К. постановлением от 07.05.2008 возбуждено исполнительное производство N 17/8450/154/53/2008.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем А. 20.06.2008 вынесено постановление о розыске имущества должника.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, конкурсный управляющий ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Предприятия, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае исполнительный документ выдан во исполнение решения суда, принятого по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Принимая во внимание изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку положения статьи 134 Закона о банкротстве на требования о применении последствий недействительности сделки не распространяются, а обязательства, вытекающие из такого требования, исполняются в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в данном случае исполнительный документ должен исполняться судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 17/8450/154/53/2008, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-7121/07-35, вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации от 20.06.2008.

Основанием для вынесения данного постановления послужило заявление ООО "Барнаульский завод "Кристалл" о розыске имущества должника от 11.06.2008, в котором общество просит объявить розыск имущества ГУП "Барнаульский завод "Кристалл", а именно транспортного средства ГАЗ-3110 2003 года выпуска, двигатель N 33017429, кузов N 00030548664, государственный регистрационный знак М 119 КМ 22.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Пи этом апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что из системно-сравнительного анализа норм, регулирующих в разное время общественные отношения, связанные с розыском должника, его имущества, розыском ребенка, следует, что в части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ содержится строго ограниченный перечень исполнительных документов, по которым осуществляется розыск. Следовательно, законодатель четко ограничил категории исполнительных документов, при приведении к исполнению которых, может быть вынесено постановление о розыске должника, его имущества, розыске ребенка.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист, содержащий требование о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения не указан в части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, и, значит, при его исполнении такое исполнительное действие, как розыск имущества должника произведено быть не может.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7262/2008(07АП-6603/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.