Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2009 г. N Ф04-741/2009(243-А27-14) При удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, уменьшения убытков, начисления штрафа и соответствующих сумм пеней, суд исходил из того, что истец предоставил все документы, подтверждающие заявленные расходы, а также реальность осуществления хозяйственных операций, что дает ему право на соответствующие налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф04-741/2009(243-А27-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский водопровод и канализация - Аква" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2008 N 5 в части доначисления налогов в сумме 674 542 руб., уменьшения убытков на сумму 2 313 871 руб., начисления штрафа в размере 107 529 руб., соответствующих сумм пеней.

Решением от 11.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 11.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы судов основаны на исследовании каждого доказательства представленного налоговым органом в отдельности, тем самым в нарушение статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам налогового органа относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и относительно недоказанности факта реального совершения хозяйственных операций по спорным договорам, не приняли всех мер для вынесения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство о возврате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 28.01.2008 N 5 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, июнь 2005 года, январь 2006 года, февраль 2006 года, март 2006 года, август 2006 года, ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года в виде штрафа в общей сумме 107 529 руб.; о начислении пеней в общей сумме 156 204,41 руб.; а также об уплате недоимки по налогам в размере 674 542 руб.

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения приведены доводы налогового органа об отсутствии права на вычет по налогу на добавленную стоимость в результате нарушения пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с ООО "Сибинвест", ООО "Траст", ООО "Промтех", ООО "Октябрь", ООО "Дарица Плюс", поскольку счета-фактуры поставщиков содержат недостоверные данные о лицах, их подписавших; указанные контрагенты отсутствуют по адресам, указанным в счетах-фактурах, зарегистрированы на лиц, не имеющих отношения к деятельности данных предприятий; обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций не представлены товарно-транспортные накладные, акты о приемке товара; не проявлено достаточной осмотрительности при выборе контрагентов.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных документов, в том числе подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении спора арбитражные суды, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, исходили из того, что доводы о недостоверности сведений, указанных в представленных обществом документах по сделкам с ООО "Сибинвест", ООО "Траст", ООО "Промтех", ООО "Октябрь", ООО "Дарица Плюс", не доказаны налоговым органом, а также опровергаются представленными доказательствами; отсутствие сведений о фактическом местонахождении контрагентов общества, непредставление налоговой или бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета не являются достаточным доказательством недобросовестности заявителя; налоговым органом не доказаны как недостаточная осмотрительность и осторожность общества при выборе контрагентов, так и вина в совершении налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога.

Арбитражные суды установили, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2004 N 7, заключенный между заявителем и ООО "Сибинвест", подписан И., указанным в качестве руководителя ООО "Сибинвест" в учетных данных общества; право собственности налогоплательщика на приобретенное имущество зарегистрировано Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено соответствующими свидетельствами; оплата за имущество произведена полностью платежным поручением; операция по договору отражена в книге покупок за декабрь 2004 года; по результатам камеральной проверки налоговым органом возмещен налог из бюджета, заявленный налогоплательщиком к вычету.

При рассмотрении спора суды учитывали, что объяснения И. от 26.01.2006, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении налогового органа, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды учитывали положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, согласно которому результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации.

При этом суды указали, что сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не были получены показания И. в указанном порядке.

Также суды отметили, что заключение эксперта от 30.08.2007 N 069 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, поскольку добыто с нарушением закона.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Из представленных материалов следует, что эксперт приступил к ее проведению - 23.08.2007, а постановление N 6 о назначении почерковедческой экспертизы вынесено позднее - 24.08.2007; в заключении имеется ссылка на договор об оказании услуг экспертом от 20.08.2007, в то время как указанный договор заключен на оказание услуг экспертом по проведению независимой почерковедческой экспертизы документов ООО "Стандарт".

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о технической ошибке, допущенной экспертом при указании даты и при указании наименования общества, а также доводы налогового органа в части необходимости вызова эксперта З. в суд для дачи пояснений по указанным обстоятельствам, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку налоговым органом, который в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказывать обстоятельства, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, не было заявлено в арбитражном суде соответствующее ходатайство о вызове данного лица для дачи пояснений и не представлены доказательства в подтверждение доводов инспекции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека.

Как установлено судами при рассмотрении спора, экспертиза, согласно заключению эксперта N 069, проведена по копиям договора купли-продажи от 14.12.2004 N 7, акта приема-передачи от 14.12.2004, счета-фактуры от 29.11.2004 N 510, а также копии заявления И. о выдаче паспорта от 03.03.2003.

При этом доказательств того, что в документах, представленных эксперту, подписи выполнены собственноручно И., налоговым органом не представлено; свободные образцы почерка от И. не отбирались, соответственно, ее результаты не могут быть приняты как надлежащее доказательство, поскольку получены с нарушением требований закона.

Таким образом, суды, оценивая в совокупности приведенные налоговым органом доказательства, отметили, что они не являются достаточными и не свидетельствуют о недостоверности сведений в первичных документах по сделке с ООО "Сибинвест", в связи с чем налоговым органом по данному эпизоду необоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль в сумме 8 888 руб. и вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 946 руб.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 14.12.2004 с ООО "Октябрь", подписан Кучерявенко О.В., указанным в качестве руководителя ООО "Октябрь" в учетных данных общества, право собственности налогоплательщика на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами, оплата за имущество произведена полностью платежным поручением, операция по договору отражена в книге покупок за декабрь 2004 года; по результатам камеральной проверки налоговым органом возмещен налог из бюджета.

Суды указали, что в оспариваемом решении налогового органа в качестве доказательств недостоверности первичных документов приведены: протокол допроса К.О.В. от 11.05.2007, сведения о том, что по месту регистрации общество не находится; однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что общество представило все документы, подтверждающие заявленные расходы и вычеты, а также реальность осуществления хозяйственных операций, иное не доказано инспекцией, соответственно, налоговым органом необоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль в сумме 17 292 руб. и не принят вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 528 руб.

Арбитражными судами установлено, что договор купли-продажи от 14.12.2004 N 5 с ООО "Дарица Плюс", подписан К., указанным в качестве руководителя ООО "Дарица Плюс" в учетных данных предприятия, право собственности налогоплательщика на приобретенное имущество также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами, оплата за имущество произведена полностью, операция по договору отражена в книге покупок за декабрь 2004 года, по результатам камеральной проверки за этот период налоговым органом возмещен налог из бюджета.

При рассмотрении дела суды указали, что приведенные в оспариваемом решении налогового органа доказательства о том, что в отношении К. возбуждено уголовное дело по фактам незаконного предпринимательства, об изъятии печатей ряда организаций, в том числе ООО "Траст", ООО "Сибинвест", в материалы дела не представлены; при этом сведения получены лицами, не наделенными правом проведения данной выездной налоговой проверки, и кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе о недостоверности документов по сделке с ООО "Дарица Плюс".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что общество представило все документы в обоснование заявленных вычетов и расходов, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций, следовательно, налоговым органом необоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль и вычет по налогу на добавленную стоимость.

По сделке с ООО "Промтех" арбитражными судами установлено, что договор подписан К., указанной в данный период в качестве руководителя ООО "Промтех" в учетных данных общества; оплата по договору произведена полностью платежным поручением, операция по договору отражена в книге покупок за июль 2005 года, по результатам камеральной проверки за спорный период налоговым органом возмещен налог из бюджета; также налогоплательщиком представлены счет-фактура, товарная накладная, приходные ордера, отчет о расходе основных материалов за июнь 2005 года, накладные, карточки учета материалов.

Арбитражные суды указали, что представленный налоговым органом в качестве доказательства протокол допроса свидетеля от 13.08.2007 N 3 К., отрицающей свою причастность к ООО "Промтех", не является бесспорным доказательством недостоверности сведении, поскольку не имеется сведений о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Также суды отметили, что заключение эксперта от 30.08.2007 N 069 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по указанным выше основанием не является допустимым доказательством, поскольку добыто с нарушением закона.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необоснованности отказа налогового органа в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 285 768,40 руб., и вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 595 руб.

Арбитражными судами установлено, что по договорам поставки от 01.11.2005 N 49 и от 01.08.2006 N 54, заключенным с ООО "Траст", оплата произведена полностью платежными поручениями, операции по договорам отражены в книге покупок за январь 2006 года, февраль 2006 года, март 2006 года, август 2006 года, ноябрь 2006 года, по результатам камеральной проверки налоговым органом возмещен налог из бюджета; налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и расходов представлены счета-фактуры, товарные накладные, отчеты о расходе основных материалов, требования-накладные, карточки учета материалов; при этом заключение эксперта от 30.08.2007 N 069 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным выше основаниям не является допустимым доказательством, поскольку добыто с нарушением закона.

Арбитражные суды также указали, что представленный налоговым органом в качестве доказательства протокол допроса свидетеля С., не является бесспорным доказательством недостоверности сведений, поскольку получен с нарушением требований законодательства; протокол осмотра от 20.10.2006 не может являться безусловным свидетельством того, что ООО "Траст" в период взаимоотношений с обществом не находилось по указанному адресу, поскольку представленный протокол не исключает возможности того, что ООО "Траст" могло заключить договор субаренды с одним из арендаторов помещений.

Учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды правомерно не приняли довод налогового органа о том, что заявитель вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость лишь при наличии товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, поскольку налоговый орган в данном случае ссылается на Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, из содержания которого следует, что форма 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей при их перевозке автомобильным транспортом, между тем, доказательств того, что заявитель участвовал в правоотношениях по перевозке груза, суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, судами сделаны правильные выводы о необоснованности отказа в принятии расходов по налогу на прибыль в размере 2 077 927 руб. и вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 305 085 руб.

Арбитражным апелляционным судом также обоснованно отмечено, что ссылка налогового органа на то, что ООО "Аква Плюс" было зарегистрировано 29.06.2006, то есть за два месяца до совершения сделки купли-продажи имущества, а также, что учредителем и руководителем ООО "Аква Плюс" является Л.В.Ю., являющийся ранее одним из учредителей общества до 29.12.2005, не свидетельствуют о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, а представленный налоговым органом в качестве доказательства протокол допроса свидетеля от 09.10.2007 Л.В.Ю., не является бесспорным доказательством недостоверности сведений, поскольку получен с нарушением законодательства.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно отмечено, что общество представило все документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций, соответственно, налоговым органом необоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль в сумме 72 333 руб.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании статей 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет заявленное представителем налогового органа ходатайство о возврате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции положения Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ не действовали.

Вместе с тем в связи с внесением Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом того, что кассационная жалоба инспекции принята к производству после вступления в силу указанного закона, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4539/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2008 N 966.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.