Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N Ф04-1040/2008(2423-А27-32) Суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф04-1040/2008(2423-А27-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. по делу N А27-5313/2007,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф04-1040/2008(736-А27-42)

Закрытое акционерное общество "Система Чибис" (далее по тексту - ЗАО "Система Чибис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.05.2007 N 54 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в суд апелляционной инстанции, в ходе производства по делу Инспекция заявила ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.

.Судом ходатайство удовлетворено: назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, определением от 17.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В кассационной жалобе ЗАО "Система Чибис", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению Общества, суд не определил срок приостановления производства по делу, срок проведения экспертизы, назначил экспертизу без учета разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 при отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было отказано, считает, порядок отбора образцов почерка нарушен.

Заявитель считает, что у суда не было оснований для назначения экспертизы, поскольку в материалах дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по ее доводам возражает, просит определение оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции на основании заявленного истцом ходатайства была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Кемеровской области С.. Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. "Кем, Ш. кем-то другим, выполнена подпись на представленных для исследования документах (по взаимоотношениям с ООО "Каскад"?";

2. "Кем, А. или кем-то другим, выполнена подпись на представленных для исследования документах (по взаимоотношениям с ООО "Инвестцентр"?";

3. "Кем, Е. или кем-то другим, выполнена подпись на представленных для исследования документах (по взаимоотношениям с ООО "Орион"?";

4. "Кем, Б. или кем-то другим, выполнена подпись на представленных для исследования документах (по взаимоотношениям с ООО "Магнат"?".

Суд определил для производства дополнительной экспертизы предоставить в распоряжение эксперта все материалы настоящего дела с представленными в нем доказательствами. Поскольку указанное определение является процессуальным судебным актом, оценка доказательств в нем не осуществлена.

Принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд правомерно исходил из положений части 1 статьи 87 и пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Следовательно, назначив определением от 17.11.2008 проведение экспертизы, суд вправе был приостановить производство по делу.

Обществом по делу обжалуется определение о приостановлении производства по делу, однако фактически из доводов Общества, изложенных в кассационной жалобе, следует обжалование акта о назначении экспертизы.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы об отсутствии в обжалуемом определении срока приостановления производства по делу также не может быть принят во внимание, поскольку производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом, а именно до устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления производства: необходимости проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, следовательно, до получения арбитражным судом заключения эксперта.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, и касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 17.11.2008 о приостановлении производства по настоящему делу соответствует нормам процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу отсутствуют.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5313/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Система Чибис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.