Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2009 г. N Ф04-1636/2009(2773-А27-40)(2776-А27-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об уплате недоимки по налогу на прибыль суду необходимо указать, какие доказательства подтверждают причинно-следственную связь между спорными расходами и деятельностью, подлежащей налогообложению по общему режиму, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф04-1636/2009(2773-А27-40)(2776-А27-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф04-1636/2009(19546-А27-40)

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2008 N 59 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 993 720 руб., в том числе в сумме 247 089 руб. по пункту 1.1.1 решения и в сумме 746 631 руб. по пункту 1.1.2 решения, а также соответствующих сумм штрафа и пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 22.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Д.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующих размерах по пункту 1.1.1 решения в связи с неправомерным разделением затрат в размере 14 507 584 руб. на вид деятельности, связанной с единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и выводом налогового органа о необоснованном отнесении на расходы организации в целях налогообложения прибыли сумм затрат по операциям, облагаемым ЕНВД и завышении суммы внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) по операциям, подлежащим налогообложению налогом на прибыль; а также в части доначисления налога на прибыль в размере 746 630,64 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.1.2 решения). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 10.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ж., М., У.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль в размере 746 630,64 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.1.2 решения). В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества согласно отзыву.

Инспекция, указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения заявленных Обществом требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит в кассационной жалобе в данной части постановление отменить и вынести новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 13.05.2008 N 59 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Кемеровской области, среди прочего, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 993 720 руб. (в том числе, в сумме 247 089 руб. по пункту 1.1.1 решения и в сумме 746 631 руб. по пункту 1.1.2 решения), а также соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, связанные с правомерностью доначисления Инспекцией налога на прибыль (штрафа и пени) в связи с непринятием заявленных Обществом затрат за поставленные ООО "Сибирский ПКЦ системы автоматизации" товары по причине того, что представленные документы не отвечают критериям статьи 252 НК РФ, реальное осуществление хозяйственных операций не подтверждено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли за проверяемый период Обществом были представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, расходные кассовые ордера, доверенности на получение наличных денег, чеки контрольно-кассовой техники.

Инспекция, доказывая недобросовестность Общества, указала на то, что: - ООО "Сибирский ПКЦ системы автоматизации" по месту регистрации не находится; нерегулярно представляет налоговую отчетность, представленные документы содержат недостоверные сведения, К., чьи подписи содержатся в представленных документах, не является уполномоченным на подпись лицом, поскольку директором организации значится с 15.07.2005 П.; товарно-транспортные накладные Обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, дал им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не отражает реальность произведенных операций (сделок). Основания для переоценки выводов суда по установленным обстоятельствам настоящего дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно в рассматриваемой ситуации учел условия заключенного договора поставки товара, согласно которым поставка осуществляется силами продавца на склад покупателя, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 2А; при передаче партии товара покупателю стороны подписывают накладные, право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента принятия товара на складе поставщика; - в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что Общество не может быть не причастным к оформлению документов, связанных с доставкой спорного товара. При этом судом установлено, что товарно-транспортных накладных или каких-либо иных документов, подтверждающих доставку товаров, Обществом не представлено.

Кассационная инстанция поддерживает также вывод суда, что допущенные при составлении представленных Обществом документов дефекты и противоречия (подписание документов со стороны контрагента не тем лицом, которое в них указано и т.п.) с учетом вышеизложенного являются существенными и, следовательно, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности приобретения товара у заявленного Обществом контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы Общества о том, что результаты проведенной налоговым органом экспертизы оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку выводы суда апелляционной инстанции относительно допустимости заключения эксперта как доказательства по настоящему делу Обществом не опровергнуты.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции, и в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному эпизоду, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Как установлено судами, одним из оснований для доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) явилось отнесение налогоплательщиком процентов по договору займа на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль в полном объеме, а именно:

- в проверяемом периоде налогоплательщик применял как общий режим налогообложения, так и специальный налоговый режим - ЕНВД;

- по договору займа от 14.11.2003 Обществом было получено 47785719 руб.; распределению по видам деятельности по различным системам налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 272, пунктом 9 статьи 274 НК РФ подлежали расходы по уплате процентов в части суммы 38383372 руб.; завышение внереализационных расходов составило 1362108 руб.;

- оспариваемым решением Обществу вменяется неполная уплата налога на прибыль в размере 326905,92 руб., которая, по мнению Инспекции, произошла в результате неправомерного отнесения на расходы в целях налогообложения прибыли по общему режиму налогообложения процентов по указанному договору займа в полном объеме. При этом Обществом по данному эпизоду оспаривается доначисление налога на прибыль в размере 247089 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Согласно пункту 9 статьи 274, пункту 7 статьи 346.26 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к ЕНВД; налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом расходы указанных организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Суды установили, что доказательств ведения раздельного учета расходов организацией не представлено ни в налоговый орган, ни в суд; что с расчетного счета, на который зачислялись заемные средства, производились различные платежи, в том числе оплата товаров, реализация которых переведена на уплату ЕНВД, в связи с чем непосредственно отнести использование денежных средств, полученных по договору займа, и, следовательно, процентов по нему, к какому-либо виду деятельности не представляется возможным.

Суды, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм налогового законодательства, пришли к выводу, что расходы по уплате процентов подлежат разделению, исходя из доли доходов по видам деятельности, переведенным на общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД (не обжалуемая часть решения Инспекции).

При этом суды пришли к следующим выводам:

- затраты в размере 14507584 руб. не могут быть разделены на вид деятельности, связанный с ЕНВД, поскольку данные расходы, несмотря на то, что они были понесены до заключения договора займа от 14.11.2003, соответствовали целевому характеру договора займа от 14.11.2003;

- доход от деятельности по сдаче в аренду основных средств для получения дохода не попадает под налогообложение в виде ЕНВД и, следовательно, не подлежит распределению по различным системам налогообложения.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что суды в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ не указали, на основании каких доказательств, представленных в материалы дела, они пришли к выводу, что денежные средства в счет договора займа, полученные после 14.11.2003, могли быть израсходованы в период с 19.01.2001 по 10.11.2003 (при этом проверка правильности исчисления ЕНВД происходила за период с 01.10.2004 по 31.12.2006, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006); не указали, какие доказательства подтверждают причинно-следственную связь между спорными расходами (займом, процентами по договору займа) и деятельностью, статьи 346.26подлежащей налогообложению по общему режиму, с целью однозначного определения вида деятельности, к которым они (расходы) относятся.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) и выводы судов, изложенные в решении (постановлении), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с разделением затрат в размере 14 507 584 руб.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6657/2008-6 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области от 13.05.2008 N 59 относительно доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) в связи с неправомерным разделением затрат в размере 14 507 584 руб. на вид деятельности, связанный с единым налогом на вмененный доход и выводом налогового органа о необоснованном отнесении на расходы организации в целях налогообложения прибыли сумм затрат по операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход, и завышении суммы внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) по операциям, подлежащим налогообложению налогом на прибыль.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части принятое по настоящему делу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.