Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2009 г. N Ф04-1642/2009(2807-А27-49) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из правомерности расчета последним рыночной цены аренды помещений в соответствии с методом цены последующей реализации и затратным методом, поскольку применение метода определения цены по идентичным товарам в целях исчисления налоговой базы по спорному налогу невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф04-1642/2009(2807-А27-49)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сервисбыт" (далее - ОАО "Сервисбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.07.2008 N 5252.

Решением арбитражного суда Кемеровской области (судья Д.) от 25.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи К.Т.А., Х., К.Е.В.) от 15.12.2008 решение суда отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сервисбыт", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в налоговых правоотношениях действует презумпция соответствия цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен, а требования пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ о способах определения рыночных цен обращены не к налогоплательщику, а к налоговому органу, и фактически представляют собой способы реализации им своих полномочий в сфере налогового контроля.

Полагает, что вывод апелляционной инстанции о правомерном установлении налоговым органом рыночной цены аренды методом последующей реализации и затратным методом является ошибочным, поскольку налоговый орган при изучении вопроса о наличии информационных источников ограничился сведениями организаций, которые согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ не могут быть отнесены к числу официальных источников информации.

Считает, что апелляционная инстанция не дала оценки такому официальному источнику информации как "оценочная деятельность" и не учла, что наличие данного источника является общеизвестным и в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит доказыванию.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества согласно отзыву.

Как установлено судом при производстве по делу, с 14.01.2008 по 14.04.2008 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам налоговой проверки 26.05.2008 составлен акт N 70.

На основании акта проверки и проведенных мероприятий дополнительного контроля 18.07.2008 было принято решение N 5252 о привлечении ОАО "Сервисбыт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1 441 076 руб., налог на прибыль в размере 1 921 433 руб., предложено уплатить соответствующие суммы пени, кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налогов.

Основанием для доначисления налогов послужили следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки было установлено, что Общество и ЗАО "Универбыт" являются взаимозависимыми, стоимость аренды одного квадратного метра нежилых помещений, сдаваемых Обществом в аренду ЗАО "Универбыт", отклоняется в сторону понижения более чем на двадцать процентов от уровня цен, применяемых Обществом при заключении договоров с другими арендаторами, не являющимися по отношению к налогоплательщику взаимозависимыми.

Налоговый орган воспользовался правом, предоставленным статьей 40 НК РФ, и произвел доначисление налогов и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Сервисбыт" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не получил и не использовал официальные источники информации о рыночных ценах и в нарушение статьи 40 НК РФ определил рыночную цену арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по делу, проанализировав положения статей 20, 40 НК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом правомерно произведен расчет рыночной цены аренды помещений в соответствии с методом цены последующей реализации в отношении той части площадей, которые ЗАО "Универбыт" сдавало в субаренду, и затратным методом - в отношении имущества, используемого ЗАО "Универбыт" в собственных целях.

Кассационная инстанция, поддерживая постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 10 статьи 40 НК РФ, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации с учетом требований части 9 статьи 40 НК РФ.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Получив ответы об отсутствии информации о рыночной цене аренды из доступных Инспекции источников, налоговый орган указал в оспариваемом решении на невозможность применения метода определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем расчет доходов Общества в отношении части площадей, сдаваемых ЗАО "Универбыт" в субаренду, был произведен методом последующей реализации, для определения рыночной цены аренды помещений, арендованных ЗАО "Универбыт" у Общества для собственной деятельности, налоговым органом был применен затратный метод.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных официальных источников информации о рыночной цене аренды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правильно указала на обоснованность применения метода цены последующей реализации и затратного метода, следовательно, начисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль Обществу произведено правомерно.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о неиспользовании налоговым органом независимой оценки в качестве источника официальной информации (статьи 5, 12 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") кассационной инстанцией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании статьи 40 НК РФ, не предполагающей при определении рыночной цены товара (работы, услуги) привлечение оценщика по инициативе налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта апелляционного суда кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А27-7868/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.