Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1689/2009(2936-А27-12) Удовлетворяя частично требование по делу о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей, суд исходил из отсутствия долга по арендной плате, поскольку истец необоснованно зачислял арендную плату, произведенную ответчиком в рассматриваемый период, в счет погашения пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф04-1689/2009(2936-А27-12)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Объединённая угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь") о взыскании 417704 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, 80393 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежей и о расторжении договора аренды государственного имущества от 25.11.2002 N 904-ф/02.

Исковые требования основаны на нормах статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Решением от 11.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскав с ответчика в пользу ТУ ФАУГИ Кемеровской области пени в заявленной сумме, в остальной части иска суд отказал за необоснованностью требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя решение суда, ТУ ФАУГИ Кемеровской области просит в кассационной жалобе его отменить в части отказа в иске о расторжении договора аренды. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что со стороны ответчика имела место задержка по уплате арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", возражая против изложенных в ней доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ТУ ФАУГИ Кемеровской области, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, правопредшественником истца, (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Шахта "Томусинская 5-6", правопредшественником ответчика, (арендатором) договором аренды государственного имущества от 25.11.2002 N 904-ф/02 и дополнительными соглашениями к нему от 20.08.2004 N 1 и от 27.06.2005 N 2 в пользование арендатора сроком до 01.12.2015 передан участок "Поле шахты N 1" Ольжерасского месторождения каменного угля, расположенный по адресу: г. Междуреченск, пос. Широкий Лог.

По условиям пункта 3.1 договора арендная плата вносится арендатором в сумме, оговорённой сторонами, в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в период действия договора суммы, вносимые в счёт исполнения обязательств, в первую очередь направляются на погашение пеней, исчисленных за просрочку внесения арендных платежей.

Исходя из условий пункта 3.5 договора, полученные от арендатора платежи арендодатель зачислял в погашение пеней, вследствие чего у ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" за период с 01.07.2007 по 01.07.2008 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 417704 руб. 78 коп.

Письмом от 28.04.2008 N 9-6-04/604 истец уведомил арендатора об указанной задолженности. Ввиду неоплаты ответчиком долга ТУ ФАУГИ Кемеровской области предъявило настоящий иск.

Применив положения статей 319, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд признал пункт 3.5 договора ничтожным и не подлежащим применению, так как пени являются способом обеспечения исполнения обязательств, а не неустойки, и не могут погашаться ранее основной суммы долга.

Поскольку ТУ ФАУГИ Кемеровской области необоснованно зачисляло арендную плату, произведённую ответчиком в рассматриваемый период, в счёт погашения пеней, то суд пришёл к выводу об отсутствии долга у ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" по арендной плате.

В силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право на досрочное расторжение договора у арендодателя возникает только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и неисполнения арендатором обязательств в названный срок.

Установив, что упомянутая ТУ ФАУГИ Кемеровской области в письме N 9-6-04/604 задолженность в сумме 602547 руб. арендатором была уплачена по платёжному поручению от 21.05.2008 N 56070, то есть в разумный срок, суд правильно сослался на отсутствие оснований для расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика предъявленные истцом пени, так как ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" оплатило арендную плату с нарушением сроков, установленных договором аренды, и отказал в иске о расторжении договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, так как приведённых в нём выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в судебном акте актов.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, тем более что переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при принятии оспариваемого решения нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8821/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.