Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N Ф04-1506/2009(2291-А27-16) При новом рассмотрении дела о взыскании необоснованного обогащения суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, а также исследовать вопрос о том, входили ли в круг служебных обязанностей действия работника колхоза по получению запчастей или же полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф04-1506/2009(2291-А27-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Колхоз "Победа" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Караван" о взыскании 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям от 26.091.2007 N 178 и от 08.11.2007 N 204 в связи с исполнением обязательства, предусмотренного мировым соглашением, однако необоснованно ответчиком не зачтенных в счет исполнения обязательства. Мировое соглашение было исполнено, исполнительное производство прекращено, но суммы не были возвращены.

Решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части отказано.

Суд пришел к выводу о не доказанности факта поставки запасных частей по платежному поручению от 26.091.2007 N 178 в адрес истца. Отказывая в иске, суд указал, что сумма 250 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 08.11.2007 N 204, была учета судебным приставом - исполнителем в счет долга по мировому соглашению.

Законность и обоснованность решения в суде апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Караван" просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что предмет и основание иска не были изменены истцом. Иск предъявлен в связи с тем, что по мировому соглашению сумма, перечисленная по платежному поручению от 26.091.2007 N 178, необоснованно не была учета судебным приставом - исполнителем в счет долга по мировому соглашению, суд же рассмотрел иные требования, не заявленные истцом: о поставке запчастей. Заявитель считает не основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах процессуального права выводы арбитражного суда о недоказанности факта получения ответчиком запчастей.

Давая оценку факту поставки запчастей, суд не учел расписку управляющего второго участка колхоза "Победа" К., подтверждающего получение запчастей, а также не произвел буквальное толкование содержания платежного поручения, где назначением платежа указано "оплата за поставленные запчасти".

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из представленных документов исполнительного производства видно, что платежное поручение от 08.11.2007 N 204 на сумму 250 000 руб. было учтено судебным приставом исполнителем в счет уплаты долга по исполнительному производству N 11/28605/769/208, что не оспаривается сторонами.

Получение ООО "Караван" денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 26.01.2007 N 178 и от 08.11.2007 N 204.

Предметом иска ООО "Колхоз "Победа" явилось взыскание неосновательного обогащения вследствие того, что перечисленные суммы не были учтены судебным приставом - исполнителем в счет долга по мировому соглашению.

Суд установил, что сумма 250 000 руб., перечисленная платежным поручением от 26.01.2007 N 178, не учтена судебным приставом - исполнителем в счет уплаты долга по исполнительному производству N 11/28605/769/208, так как сумма перечислена в оплату за поставленные запчасти по сч. 26 от 21.09.2007.

Основанием иска не было указано неполучение запасных частей истцом.

Таким образом, суд должен был предложить истцу уточнить исковые требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, представил копию накладной N 107 от 03.10.2007, а также расписку управляющего второго участка колхоза "Победа" К., о получение запчастей на спорную сумму. В платежном поручении от 26.01.2007 N 178 указано назначение платежа: оплата за поставленные запчасти по сч. 26 от 21.09.07.

В расписке управляющего второго участка колхоза "Победа" К. указано, что он получил сельхоззапчасти по счет - фактуре N 107.

Давая оценку доказательствам, суд не исследовал вопрос, входили в круг служебных (трудовых) обязанностей действия К., работника колхоза "Победа", по получению запчастей или же полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств о наличии порока воли у истца при совершении действий по перечислению денежных средств в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным нельзя считать установленным, что ответчик обогатился за счет истца на сумму 250 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 26.01.2007 N 178.

Поскольку суд не дал оценку в совокупности представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, а также, с учетом изложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2008 по делу N А27-9039/2008 отменить в части взыскания суммы 250 000 руб. неосновательного обогащения и 7750 руб. расходов по государственной пошлине.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.