Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1659/2009(2866-А45-27) Отказывая в удовлетворении требования по делу о привлечении к административной ответственности и изменяя мотивировочную часть решения, суд исходил из того, что у ответчика в рассматриваемой ситуации отсутствовали законные основания и возможность исполнения в полном объеме постановления судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф04-1659/2009(2866-А45-27)
(извлечение)

Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ленинское отделение N 5503 (Сибирский банк) - (далее - Банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением от 17.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного Отделом требования отказано.

Постановлением от 08.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить мотивировочную часть решения от 17.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 08.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части выводов суда о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

По мнению Банка, изложенному в кассационной жалобе, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации. Денежные средства, находящиеся на счёте в сумме 912000 рублей одновременно были арестованы 07.07.2008 в обеспечение иска о взыскании алиментов, и в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, поступившее в банк 08.08.2008 могло быть исполнено только в части, превышающей сумму 912000 рублей. По мнению Банка, его действия соответствовали требованиям статьи 855 ГК Российской Федерации и пункта 8 статьи 70 Федерального Закона "Об исполнительном производстве"  N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отдел о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещён, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Отделом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение от 17.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ф. N 6/12587/453/9/2007 от 16.04.2008 был наложен арест на денежные средства, принадлежащие должнику - П. Р.Б. в сумме 935845,54 руб. и находящиеся на его счёте в Банке.

07.07.2008 в Банк поступил исполнительный лист N 2-1309/08 от 07.07.2008 мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением взыскателя П.Л.А. о наложении ареста на денежные средства в сумме 912000 рублей, находящихся на том же счёте П.Р.Б., в обеспечение исковых требований П.Л.А. к П.Р.Б. о взыскании задолженности по алиментам.

Постановлением Отдела от 07.07.2008 N 6/34794/1923/9/2007 был снят арест с денежных средств, принадлежащих должнику - П.Р.Б. в сумме 874622 рубля и дано указание о списании денежных средств с расчётного счёта должника в сумме 874622 рубля. Данное постановление Банком получено 08.07.2008.

В дальнейшем Банком списано со счёта П.Р.Б. 11.07.2008 - 23845,54 руб., 22.07.2008 - 19172,73 руб.

Письмом от 14.07.2008 Банк сообщил судебному приставу-исполнителю о частичном исполнении постановления от 07.07.2008, а именно о наложении ареста на денежные средства в сумме 23845,54 руб. Этим же письмом Банк сообщил, что оставшаяся сумма в размере 850776,45 рублей занесена в картотеку.

Считая, что Банком не исполнены требования исполнительного документа о списании денежных средств со счёта должника и такие действия противоречат требованиям статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Отдел обратился в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Отдела, пришёл к выводу о наличии в действиях Банка административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены существенные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных Отделом требований.

Протокол N 79 от 07.08.2008 об административном правонарушении был составлен в отношении Ленинского отделения N 5503, являющегося филиалом Сбербанка России (ОАО).

По мнению суда первой инстанции, согласно статье 2.10 КоАП Российской Федерации субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурного подразделения (филиала юридического лица) нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Отделом не были представлены доказательства вызова законного представителя юридического лица на составление протокола N 79 от 07.08.2008 об административном правонарушении. Между тем, составление данного протокола состоялось в отсутствие представителя Сбербанка России (ОАО) и без доказательств его уведомления на указанную дату.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришёл к выводу об оставлении принятых по данному делу судебных актов без изменения, а также об удовлетворении кассационной жалобы об изменении мотивировочной части указанных судебных актов в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено, что в Банк для исполнения поступило два исполнительных документа: постановление Отдела N 6/12587/453/9/2007 от 16.04.2008 и исполнительный лист N 2-1309/08 от 07.07.2008.2

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определённой очередности. В первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов.

Пунктом 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что Банк в соответствии с требованиями статьи 855 ГК Российской Федерации и пункта 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, правомерно наложил арест на денежные средства П.Р.Б. в сумме 912000 рублей и исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2008 только в части, превышающей указанную сумму.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае действия Банка не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника -влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд кассационной инстанции считает, что у Банка в рассматриваемой ситуации отсутствовали законные основания и возможность исполнения в полном объёме постановления судебного пристава-исполнителя Ф. N 6/12587/453/9/2007 от 16.04.2008.

В остальной части выводы судебных инстанций являются правильными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постаноил:

Решение от 17.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12520/2008 оставить без изменения. Кассационную жалобу об изменении мотивировочной части указанных судебных актов в обжалуемой части удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.