Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2009 г. N Ф04-1450/2009(2598-А45-38) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании переплаты по договору строительного подряда, суд исходил из ее отсутствия в связи с учетом стоимости удорожания материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф04-1450/2009(2598-А45-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N Ф04-1450/2009(2097-А45-38)

ЗАО инвестиционно-строительная компания "Метаприбор" (далее - ЗАО ИСК "Метаприбор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СУ-9 Промстрой" о взыскании 15 468 409,04 руб. переплаты по договору строительного подряда от 06.10.2003 N 18.

ООО "СУ-9 Промстрой" обратилось со встречным иском к ЗАО ИСК "Метаприбор" о взыскании 8 875 353 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 26.09.2008 (судья Б.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи К., М., Н.) решение изменено в части: с ЗАО ИСК "Метаприбор" взыскано 7 243 720 руб. задолженности, в остальной части встречного иска отказано. В части отказа в иске ЗАО ИСК "Метаприбор" решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ЗАО ИСК "Метаприбор", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы статей 10, 25, 155, 67, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не применили статью, подлежащую применению, а именно: статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассмотрено заявление об отводе составу суда в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями в судебном заседании от 23.12.2008.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что строительство автостоянки осуществлялось ООО "СУ-9 Промстрой" на основании договора подряда от 06.10.2003 N 18.

Полагает, что суды не применили порядок оплаты, установленный сторонами в договоре от 06.10.2003 N 18. Указывает, что ЗАО ИСК "Метаприбор" не передавало каких-либо помещений генподрядчику.

По мнению заявителя, решением и постановлением апелляционного суда нарушаются права ООО "НИСК "Метаприбор", которое не было привлечено к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СУ-9 Промстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 26.12.2008.

Из материалов дела следует, что ЗАО ИСК "Метаприбор" (заказчик) и ООО "СУ-9 Промстрой" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 06.10.2003 N 18, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству двух многоэтажных домов с административно-торговыми помещениями общей площадью 50 000 кв.м по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Военная.

В связи с нарушением генподрядчиком договорных условий заказчик после 16.06.2005 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

ЗАО ИСК "Метаприбор", полагая, что он произвел оплату работ по указанному договору в большем объеме, обратился в суд с первоначальным иском.

ООО "СУ-9 Промстрой", полагая, что заказчик произвел оплату выполненных генподрядчиком работ не в полном объеме, заявил встречный иск на сумму 8 875 353 руб.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СУ-9 Промстрой" выполнило, а ЗАО ИСК "Метаприбор" приняло работы на сумму 83 888 684 руб. С учетом стоимости удорожания материалов в сумме 9 197 1188 руб. общий размер обязательств заказчика составил 93 085 802 руб.

Заказчик оплатил выполненные генподрядчиком работы на сумму 85 842 082 руб.

Исходя из этого, апелляционный суд правомерно взыскал с ЗАО ИСК "Метаприбор" задолженность в сумме 7 243 720 руб., как разницу между стоимостью выполненных и оплаченных работ.

Решение в части встречного иска судом изменено в связи с исключением из суммы задолженности 1 631 633 руб. - стоимости строительно-монтажных работ по устройству подпорных стенок на строительство указанных многоэтажных жилых домов.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что до заключения сторонами договора подряда на строительство подпорных стенок между сторонами сложились фактические отношения по их возведению, что не дает ответчику основания для взыскания части стоимости этих работ по договору подряда от 06.10.2003 N 18.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы по обустройству автостоянки не входили в предмет договора подряда от 06.10.2003 N 18 не подтверждается материалами дела.

Как установлено апелляционным судом, строительство автостоянки включено в перечень работ, согласованных сторонами в проекте работ по договору N 18. Акты о приемке выполненных работ КС-2 содержат перечень работ одновременно по двум объектам - жилой дом и автостоянка с указанием на договор N 18.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном составе Седьмого апелляционного суда, является необоснованным.

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода.

Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания Седьмого апелляционного суда от 23-25 декабря 2008 года следует, что до начала судебного заседания отводы суду не были заявлены.

Что касается довода ЗАО ИСК "Метаприбор" о нарушении прав ООО "НИСК "Метаприбор" признанным судом зачетом ООО "СУ-9 Промстрой" площадей жилых помещений (которые, как полагает заявитель, принадлежат данному лицу) в оплату задолженности заказчика, то суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае принятие судебного акта о каких - либо правах указанного лица.

Исследуя материалы дела, суды пришли к выводу о том, что расчет ответчика в части оплаты истцом выполненных ООО "СУ-9 Промстрой" работ, в том числе передачей прав на квартиры в соответствии с условиями договора, является обоснованным. При этом суд не указал конкретный перечень этих квартир.

Суд кассационной инстанции считает, что решением суда первой инстанции от 26.09.2008 и постановлением апелляционного суда от 26.12.2008 права и законные интересы ООО "НИСК "Метаприбор" не нарушены, так как заявитель участником договора подряда от 06.10.2003 N 18 не являлся и не имеет обязательств по оплате перед заказчиком. Перечень квартир судом не устанавливался, поскольку доказывание данных обстоятельств не входило в предмет спора.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А45-4116/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества инвестиционно-строительная компания "Метаприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.