Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1480/2009(2240-А46-21) Дело о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии в сетях направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, так как учредитель третейского суда не является участником третейского разбирательства между сторонами третейского соглашения и у него отсутствуют полномочия по определению третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф04-1480/2009(2240-А46-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" 25.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" о взыскании 56 398 654 рублей 33 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии в сетях за период с июля по декабрь 2007 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2008 иск оставлен без рассмотрения на основании пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду в связи с наличием между сторонами третейского соглашения N ТС-2005 о рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, в третейском суде при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК".

Также суд указал на третейскую оговорку в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.03.2007 (пункт 10.4) о передаче всех споров, разногласий и требований на рассмотрение третейского суда при РАО "ЕЭС России".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о рассмотрении споров в ином третейском суде, который определен ОАО РАО "ЕЭС России" в качестве преемника.

ОАО "Омская энергосбытовая компания" в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает третейское соглашение N ТС - 2005 несоответствующим статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", как заключенное в отношении всех гражданских правоотношений, а не по конкретному правоотношению.

Также заявитель полагает, что выводы судов о реорганизации третейского суда при РАО "ЕЭС России" и наличии правопреемства с третейским судом при Фонде "Право и экономика ТЭК" являются неправильными, поскольку вопросы правопреемства определяются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут регулироваться соглашением N ТС-2005 и приказами ОАО РАО "ЕЭС России".

По утверждению заявителя, соглашение N ТС-2005 в части рассмотрения споров в третейском суде при РАО "ЕЭС России" является незаключенным, так как не содержит существенных условий необходимых для сделок данного вида. В части пункта 5.3 соглашения о праве РАО "ЕЭС России" реорганизации третейского суда при РАО "ЕЭС России" или определении другого третейского суда в качестве его преемника заявитель считает ничтожной сделкой.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель привел довод об ограничении права на доступ к правосудию.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на отмене определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

ОАО "МРСК Сибири" в отзыве отклонило кассационную жалобу истца. Из толкования пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" ответчик делает вывод о возможности заключения третейского соглашения в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по каким-либо конкретным правоотношениям.

Также ответчик указывает, что истец не направлял возражений против определения преемника, а в третейском соглашении изначально содержится согласованная воля сторон на наделение учредителя третейского суда полномочием по порядку определения такого преемника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Как следует из материалов дела, по заключенному с ОАО "Омская энергосбытовая компания" (заказчиком) договору от 05.02.2007 N 05.50.170.07/05.220.093.07, в редакции протокола согласования разногласий от 07.03.2007, ОАО "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (исполнитель, правопредшественник ОАО "МРСК Сибири" филиал "Омскэнерго") оказывало услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей, в рамках которых (раздел 7) сторонами согласован порядок, условия и способ оплаты исполнителем компенсации потерь электрической энергии.

Пунктом 10.4 этого договора предусмотрено разрешение всех споров, разногласий и требований, возникающих из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе по заключению, изменению, исполнению, нарушению, расторжению, прекращению и действительности, в третейском суде при РАО "ЕЭС России" по правилам, действующими на дату подачи искового заявления.

Кроме того, данные стороны являются участниками третейского соглашения N ТС-2005, заключенного между ОАО РАО "ЕЭС России", ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", ОАО "ФСК ЕЭС", оптовыми генерирующими компаниями, территориальными генерирующими компаниями, межрегиональными распределительными сетевыми компаниями и другими юридическими лицами.

Из пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 указанного третейского соглашения следует, что его участники признают компетенцию третейского суда при РАО "ЕЭС России" и обязуются обеспечить передачу в этот суд всех возникших или будущих гражданско-правовых споров.

Также пунктом 5.3 третейского соглашения ОАО РАО "ЕЭС России" наделено полномочиями по реорганизации этого третейского суда или определении другого третейского суда в качестве преемника.

При оставлении без рассмотрения иска ОАО "Омская энергосбытовая компания" о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" 56 398 654 рублей 33 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях за период с июля по декабрь 2007 года суд первой инстанции согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что данный спор должен быть разрешен в третейском суде при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК".

Суд первой инстанции исходил из издания ОАО РАО "ЕЭС России" приказа от 10.12.2007 N 800 о завершении рассмотрения третейским судом при РАО "ЕЭС России" исков до 30.06.2008 и передаче с 01.12.2007 исков его оптимальному преемнику, которым определен третейский суд при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК".

Однако, оценивая компетенцию этого третейского суда, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о возможности правопреемства третейского суда по воле его учредителя.

Поскольку учредитель третейского суда не является участником третейского разбирательства между сторонами третейского соглашения, у него отсутствуют полномочия по определению третейского суда, которого стороны в силу принципа диспозитивности (статья 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации") наделили правом рассмотрения споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для оставления иска ОАО "Омская энергосбытовая компания" без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание особенности правоотношений по передаче электрической энергии по договору оказания этих услуг, суду первой инстанции необходимо по существу оценить заявленное истцом требование и разрешить спор на основании правильного применения норм материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2008 по делу N А46-15857/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 N 08АП-4999/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу искового заявления открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.