Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-926/2009(1750-А46-32) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что единовременное списание суммы задолженности в бесспорном порядке может причинить значительный ущерб заявителю и существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф04-926/2009(1750-А46-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 апреля 2009 г. N Ф04-926/2009(3946-А46-26)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (далее по тексту - ОАО АКПБ "Соотечественники", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным решения от 12.09.2008 N 20-32/7419893 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Одновременно ОАО АКПБ "Соотечественники" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением от 10.10.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство Банка удовлетворено.Суд приостановил исполнение оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и нарушение судом норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Инспекция указывает, что на момент принятия обеспечительных мер обжалуемое налогоплательщиком решение не вступило в законную силу, приостановление действия решения Инспекции нарушает баланс частных и публичных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк по ее доводам возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить её без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ОАО АКПБ "Соотечественники" оспаривает законность ненормативного акта - решения налогового органа от 12.09.2008 N 20-32/7419893 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа Банк указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, взыскание налоговых платежей до рассмотрения спора воспрепятствует восстановлению нарушенных прав налогоплательщика.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что условиями для принятия обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств со счетов налогоплательщика -Банка на основании оспариваемого документа.

Из представленных документов усматривается, что исполнение налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что единовременное списание суммы задолженности на основании статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы Инспекции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Списание денежных средств в бесспорном порядке и последующее удовлетворение требований налогоплательщика будут препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд исходил из предмета спора, фактических обстоятельств дела, приложенных к заявлению и ходатайству, документов. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие указанных Банком обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по спору в дальнейшем, а также нарушит охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Банка, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.10.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19220/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.